Приговор по делу № 1-225/2013 от 04.03.2013

Дело № 1-225/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березники                         22 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

подсудимого Мамаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМАЕВА В.А., ..... несудимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Мамаев В.А. совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере при следующих обстоятельствах.

03.07.2003 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ..... по Пермскому краю зарегистрировано ООО «.....» (далее – ООО «.....»), предметом деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным в новой редакции 21.12.2003 года, являются: получение прибыли, архитектурная деятельность, проектные работы, оптовая, розничная торговля, строительная деятельность, а также иные виды хозяйственной деятельности.

01.08.2008 года на основании решения собрания учредителей Мамаев В.А. был назначен на должность генерального директора ООО «.....», офис которого располагался по адресу: г.Березники, ул.№1 В соответствии с Уставом общества, Мамаев В.А. осуществлял руководство текущей хозяйственной деятельностью общества (являлся единоличным исполнительным органом), вправе совершать любые действия, необходимые для данной функции, а также осуществлял следующие полномочия: без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, подписывал финансовые и иные документы общества, распоряжался имуществом и финансовыми средствами общества, руководил исполнительным персоналом общества, утверждал организационную структуру и штатное расписание, организовывал учет и отчетность о деятельности общества, издавал приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества. В связи с осуществляемой Мамаевым В.А. деятельностью, последний был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Мамаев В.А., осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности общества и систематического получения прибыли при выполнении заказов по архитектурной деятельности, проектным работам, для изготовления чертежей сотрудникам ООО «.....» необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «.....», Компанией «.....», ЗАО «.....», приобрел нелицензионные компьютерные программы «..... .....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», «..... .....», правообладателем которых является Корпорация «.....», «Система трехмерного моделирования .....», «Система трехмерного моделирования .....», правообладателем которых является ЗАО «.....», «.....», правообладателем которой является Компания «.....», после чего в апреле 2010 года в г.Березники у Мамаева В.А. возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

С целью реализации преступного умысла Мамаев В.А., достоверно зная, что за использование нелицензионного программного обеспечения предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ, в период времени с 16.04.2010 года по 24.08.2011 года установил на два жестких диска системных компьютерных блоков «.....» и «.....», расположенных в офисном помещении ООО «.....» по адресу: г.Березники, ул.№1, заведомо для него нелицензионные, то есть контрафактные, компьютерные программы правообладателей: Корпорация «.....» - «.....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «.....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «..... – профессиональный выпуск версии 2003» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка; Компании «.....» - «.....» стоимостью 102.639 рублей 42 копейки; ЗАО «.....» - «Система трехмерного моделирования .....» стоимостью 360.900 рублей, «Система трехмерного моделирования .....» стоимостью 163.070 рублей, незаконно, вопреки воле правообладателей использовал объекты авторского права. Указанными программными продуктами сотрудники ООО «.....» пользовались для функционирования указанного общества при выполнении заказов по архитектурной деятельности, проектным работам.

23.12.2011 года в помещении межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», расположенном по адресу: г.Березники, ул.№2, Мамаеву В.А., являющемуся генеральным директором ООО «.....» было вручено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных нарушений, с требованием о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании, а в случае выявления – устранению имеющихся нарушений и довести требование закона до подчиненных сотрудников в части использования объектов авторских и смежных прав в нарушение требований статей 1229, 1252, 1253, 1270 четвертой части Гражданского кодекса РФ, а также необходимости принятия мер к обеспечению рабочих ЭВМ предприятия лицензионным программным обеспечением. Мамаев В.А. обязался принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности компании, в случае выявления, обязался устранить имеющиеся нарушения. После этого, Мамаев В.А., достоверно зная, что на жестких дисках двух персональных компьютеров установлены нелицензионные программные продукты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на незаконное использование объектов авторских прав, осознавая, что своими действиями нарушает авторские права, охраняемые законом, продолжил незаконно использовать нелицензионные программные продукты для ЭВМ, то есть осуществлял без согласия правообладателя воспроизведение программ для ЭВМ, чем совершил незаконное использование объектов авторского права для осуществления деятельности ООО «.....». Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мамаев В.А. 18.01.2012 года в помещении ООО «.....», расположенном по адресу: г.Березники, ул.№1, установил на жесткий диск системного компьютерного блока «.....» заведомо для него нелицензионные, то есть контрафактные, компьютерные программы «..... – профессиональный выпуск версии 2003» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, правообладателем которой является «Корпорация «.....», незаконно, вопреки воле правообладателя использовал объект авторского права.

10.02.2012 года в целях исполнения действующего законодательства сотрудниками МО МВД России «Березниковский» была осуществлена проверка программного обеспечения в офисе ООО «.....» по адресу: г.Березники, ул.№1, в ходе которой были изъяты 2 системных блока с программным обеспечением. В ходе проверки и проведенного исследования выявлено незаконное использование 7 программных продукта с признаками контрафактности, а именно: на системном блоке «.....» выявлены программные продукты «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является «Корпорация «.....»; «Система трехмерного моделирования .....», правообладателем которого является ЗАО «.....»; на системном блоке «.....» выявлены программные продукты «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является Корпорация «.....»; «.....», правообладателем которого является Компания «.....»; «Система трехмерного моделирования .....», правообладателем которого является ЗАО «.....». Вышеуказанные программные продукты для ЭВМ являются контрафактными, так как имеют следующие признаки отличия от лицензионных аналогов: отсутствует фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальный носитель с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки продукта, а также программные продукты, правообладателем которых является Компания «.....», запускаются без ключа защиты программы.

Таким образом, своими преступными действиями Мамаев В.А. в период времени с 16.04.2010 года по 10.02.2012 года незаконно использовал в офисном помещении ООО «.....» по адресу: г.Березники, ул.№1 объекты авторского права: компьютерные программы, выпускаемые Корпорацией «..... .....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «.....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «..... – профессиональный выпуск версии 2003» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, на общую сумму 25.999 рублей 23 копейки; Компании «.....» - «.....» стоимостью 102.639 рублей 42 копейки; ЗАО «.....» - «Система трехмерного моделирования .....» стоимостью 360.900 рублей, «Система трехмерного моделирования .....» стоимостью 163.070 рублей, на общую сумму 523.970 рублей; а всего на сумму 652.608 рублей 65 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что он действительно использовал нелицензионное компьютерные программы в деятельности ООО «.....», однако служебное положение при этом не использовал, сотрудникам общества не сообщал, что программы являются нелицензионными, не принуждал их к использованию данных программ, распоряжений об использовании нелицензионных компьютерных программ не издавал.

    Вина Мамаева В.А. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель гр.У.С. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «.....», сферой деятельности которого является предоставление услуг в сфере ЖКХ. В связи с тем, что ООО «.....» предоставляет услуги по ремонту жилых домов в г.Березники, он неоднократно обращался в ООО «.....» с целью предоставления ими услуг по разработке проектной документации. В течение 2011 года он не менее 10 раз заключал договоры подряда на выполнение проектных работ с директором ООО «.....» Мамаевым, договорные обязательства ООО «.....» выполняло.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителей потерпевших гр.П.А., гр.А.Р. и свидетелей гр.Б.Т., гр.А.В., гр.Ш.С., гр.К.А., гр.К.В., гр.М.Е., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего гр.П.А. следует, что на основании доверенностей он является юридическим представителем Корпорации «.....» и компании «......». Предоставление права на использование программных продуктов «.....» и «.....» осуществляется через специальное лицензионное соглашение с конечным пользователем. При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения Компании «.....» и Корпорации «.....» потребителю вместе с диском передается пакет документов и материалов, прилагаемых к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ (лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты и т.д.). Распространение программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании «.....» и Корпорации «.....», на территории России осуществляется через сеть дилеров и дистрибьюторов. Также Компанией «.....» и Корпорацией «.....» поддерживается клиентская база, где отражаются все корпоративные пользователи (юридические лица), с которыми заключено лицензионное соглашение (авторский договор), номер лицензии, дата заключения, полное наименование пользователя, юридический адрес, руководитель организации. Компания «.....» и Корпорация «.....» снабжают свои программные продукты специальными утилитами защиты, не позволяющими программам работать без введения активационного ключа; использование программных продуктов, снабженных подобными утилитами без активационного ключа означает применение вредоносных программ обхода и взлома встроенной защиты. В феврале 2012 года ему стало известно, что 10.02.2012 года сотрудниками ОЭБ и ПК в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях, занимаемых ООО «.....», расположенных по адресу: г.Березники, ул.№1, обнаружены и изъяты 2 системных блока ЭВМ, на которых незаконно использовались объекты авторского права – программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «.....» и Корпорации «.....». ООО «.....» в клиентской базе компании «.....» и Корпорации «.....» не значится, следовательно, Компания «.....» и Корпорация «.....» прав на использование программных продуктов, правообладателем которых они являются, указанному лицу не предоставлялось, договоры с данным лицом не заключались. По данным на 10.02.2012 года стоимость лицензионного программного обеспечения Корпорации «.....», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составила 42.916 рублей 56 копеек. Стоимость программы для ЭВМ ....., исключительные права на которую принадлежит Компании «.....», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составила 102.639 рублей 42 копейки. (т.1 л.д.91-94).

Из показаний представителя потерпевшего гр.А.Р. следует, что он является представителем ЗАО «.....» на основании доверенности. ЗАО «.....» обладает исключительными правами на программу «.....». Ему известно, что сотрудниками полиции г.Березники 10.02.2012 года в помещениях ООО «.....» по адресу: ул.№1 были изъяты 2 системных блока ЭВМ с нелицензионным программным обеспечением, в том числе с программами «.....». Данная компания по состоянию на 10.02.2012 года не имело лицензионных соглашений на право использования программы «.....», «.....». Тем самым действиями директора ООО «.....» было нарушено исключительное право ЗАО «.....» на программу для ЭВМ «.....». ЗАО «.....» никаких договоров, в том числе относительно программы «.....», с ООО «.....» не заключало. По состоянию на 10.02.2012 года стоимость программы «.....» с учетом имеющихся библиотек составила 163.070 рублей, стоимость программы «.....» - 360.900 рублей, общий ущерб от действий Мамаева по незаконному использованию программ составил 523.970 рублей. (т.2 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля гр.Б.Т. следует, что в 2009 году она работала в должности менеджера по продажам продуктов компании ЗАО «.....», в том числе программного обеспечения для ЭВМ, используемого для создания различных проектов, а именно серии программ «.....». В ее обязанности входит ведение переговоров с потенциальными пользователями программ, выпускаемых ЗАО «.....». В 2009 году в интернете она нашла список предприятий Пермского края, основной сферой деятельности которых является проектирование, среди которых была компания ООО «.....», расположенная по адресу: г.Березники, ул.№1 Она несколько раз звонила в данную компанию, где ей пояснили, что вопросами использования программного обеспечения занимается Мамаев В.А., далее она общалась уже непосредственно с Мамаевым, который пояснял, что денег на приобретение лицензионных программ нет, приобретать их они не намерены. В марте 2009 года она выехала в данную организацию, где на месте было установлено, что в ЭВМ уже установлена программа «.....», ей было продемонстрировано, что программа работает без лицензии. Летом 2009 года она вновь приехала в данную организацию, где встретилась с Мамаевым, который пояснил, что не будет приобретать лицензионную программу «.....». Осенью ею было направлено электронное письмо на адрес компании с коммерческим предложением, которое оставлено без внимания. В начале 2012 года ей позвонил Мамаев, попросил подготовить счет на оплату 2-х рабочих мест «.....» на фирмы ООО «.....» и ООО «.....», просил оформить документы и заключить лицензионный договор более ранним числом, на что она ответила отказом. (т.2 л.д.16-18).

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель гр.Б.Т. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Мамаевым В.А. (т.2 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля гр.А.В. следует, что в 2011 году он работал в должности оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России «Березниковский». С целью профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, им в Управлении архитектуры и градостроительства были получены сведения с указанием реквизитов фирм, находящихся на территории г.Березники, в сферу деятельности которых входят проектные работы, архитектурная деятельность. В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что по адресу: г.Березники, ул.№1, офис ..... расположено ООО «.....», директор которого для деятельности компании использует нелицензионные программы для выполнения проектных работ. Им была проверена данная информация, запрошены сведения у представителей правообладателей, а именно ЗАО «.....», корпорации «.....», компании «.....», от которых поступили сообщения, что соглашения и лицензии от представителей компаний получены не были. После этого генеральный директор ООО «.....» Мамаев В.А. в декабре 2011 года лично получил представление. Им было разъяснено Мамаеву при беседе, что при осуществлении деятельности ООО «.....» необходимо использовать только лицензионные программы. Мамаев подписал обязательство о соблюдении им самим и доведении до сведения сотрудников положения законодательства РФ, о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании. Мамаев привез ответ спустя 2-3 дня о том, что с персоналом ООО «.....» обсуждено представление о недопущении нарушения закона, проведен анализ использования программ для ЭВМ, приняты меры к обеспечению лицензионного программного обеспечения ЭВМ. В феврале 2012 года в ходе ОРМ поступила информация о том, что ООО «.....» для осуществления деятельности продолжает использовать нелицензионные компьютерные программы. Он позвонил начальнику отдела сбыта ЗАО «.....» в г.Перми гр.Б.Т., которая сообщила, что ООО «.....» не приобретало никаких лицензионных программных продуктов, хотя им поступало предложение о сотрудничестве. С целью пресечения совершения преступления было принято решение о проверке ООО «..... «.....», по данному факту был зарегистрирован материал КУСП № ..... от 10.02.2012 года. В ходе производства по материалу был проведен осмотр помещений ООО «.....», в ходе которого осмотрены и изъяты 2 системных блока: «.....» и «.....», на которых были установлены нелицензионные программные продукты, правообладателями которых являются компании «.....», «.....», ЗАО «.....». В ходе осмотра Мамаев пояснил, что ему известно, что программы являются нелицензионными, программное обеспечение он устанавливал самостоятельно. Впоследствии, в ходе экспертного исследования изъятых системных блоков экспертом были сделаны выводы о том, что на изъятых в ООО «.....» системных блоках были установлены нелицензионные программные продукты: «.....», «.....», «Система трехмерного моделирования .....». Также он снова созванивался с представителем ЗАО «.....» гр.Б.Т., которая сообщила, что ей звонил Мамаев, просил срочно подготовить счета, договор и лицензию более ранним числом на оплату двух лицензионных программ «.....» на фирмы ООО «.....» и ООО «.....», на что Мамаеву отказано. (т.2 л.д.19-20).

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель гр.А.В. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Мамаевым В.А. (т.2 л.д.27).

Из показаний свидетеля гр.Ш.С. следует, что с 04 по 08 июня 2012 года на основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.И. им проведена компьютерно-техническая экспертиза двух системных блоков ЭВМ «.....» и «.....», изъятых в ООО «.....» 10.02.2012 года. Им дано экспертное заключение № 06-0612 от 08.06.2012 года, он пришел к следующим выводам: представленные на экспертизу системные блоки исправны и пригодны для проведения экспертизы. Жесткие диски представленные на экспертизу системных блоков являются машинными носителями информации. На жестком диске системного блока «.....» обнаружены следующие программные продукты: «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», «Система трехмерного моделирования .....». На жестком диске системного блока «.....» обнаружены следующие программные продукты: «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», «.....», «Система трехмерного моделирования .....». Обнаруженные программные продукты имеют следующие признаки отличия от лицензионных аналогов: отсутствуют фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальный носитель с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки продукта, кроме того, программные продукты, правообладателем которых является компания «.....», запускаются без ключа защиты программы. Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков и имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов, являются полнофункциональными и не имеют признаков демонстрационных или иных версий. Для обхода системы защиты программных продуктов «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003» используются скомпрометированные ключи продукта. Для обхода системы защиты программного продукта «.....» использовалась модифицированная версия продукта, не требующая активации. Для обхода системы защиты программного продукта «.....» проводилась модификация файлов системы проверки ключа защиты. Программ, используемых для обхода системы защиты, предусмотренной правообладателем, на жестких дисках не обнаружено. Других программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов обнаружено не было. (т.2 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля гр.К.А. следует, что он работает в должности инженера-конструктора ООО «.....» с 2009 года, при поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор. В его обязанности входит разработка планов ремонтов помещений и сооружений, проектирование различных объектов по заказам клиентов, которые обращаются в ООО «.....». Проекты он выполняет по указанию директора ООО «.....» - Мамаева. Для осуществления рабочей деятельности он использует персональный компьютер, установленный на его рабочем месте – в офисе № ..... по ул.№1 г.Березники. При помощи специализированных компьютерных программ он составлял планы в виде чертежей, печатные тексты. С 2009 года по февраль 2012 года на его рабочем месте был установлен системный блок «.....». На момент начала его работы в ООО «.....» на данном компьютере уже были установлены все программы, с которыми он в дальнейшем работал, а именно программное обеспечение «.....», «.....». Ему не известно, переустанавливал ли кто-либо в его рабочем компьютере указанные программы в период его работы в ООО «.....», сам он программное обеспечение не менял. Кто обслуживал рабочие компьютеры и отвечал за компьютерное и программное обеспечение, ему не известно, данные вопросы решал Мамаев, в штате ООО «.....» не было системного администратора либо сотрудника, отвечавшего за компьютерное и программное обеспечение. (т.1 л.д.193).

Из показаний свидетеля гр.К.В. следует, что с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года она работала в должности дефектовщика ООО «.....», при поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор. В её обязанности входило составление дефектных ведомостей для дальнейшего составления смет по строительным работам по заказам клиентов, которые обращаются в ООО «.....». Заказы она выполняла по указанию директора ООО «.....» - Мамаева. Для осуществления рабочей деятельности она использовала персональный компьютер, установленный на её рабочем месте – в офисе № ..... по ул.№1 г.Березники. На данном компьютере были установлены программные продукты, которыми она пользовалась для составления дефектных ведомостей: «..... .....», «.....». Ей не известно, переустанавливал ли кто-либо в её рабочем компьютере указанные программы в период её работы в ООО «.....», сама она программное обеспечение не меняла. Кто обслуживал рабочие компьютеры и отвечал за компьютерное и программное обеспечение, ей не известно, данные вопросы решал Мамаев, в штате ООО «.....» не были системного администратора либо сотрудника, отвечавшего за компьютерное и программное обеспечение. О том, что сотрудниками ООО «.....» в своей работе использовалось нелицензионное программное обеспечение, ей не было известно. (т.1 л.д.194).

Из показаний свидетеля гр.М.Е. следует, что она работает в должности управляющего делами ООО «.....» с июня 2006 года. ООО «.....» располагалось по адресу: г.Березники, ул.№1, офисы №№ ....., ....., ...... С конца декабря 2011 года по февраль 2012 года в ООО «.....» работали: генеральный директор – Мамаев В.А., она, инженеры-проектировщики гр.К.А. и гр.К.В.. При поступлении на работу с ней был заключен трудовой договор, в ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства. При своей работе она не пользовалась какими-либо специализированными программами. На момент начала ее работы в ООО «.....» на компьютере уже было установлено программное обеспечение, она программное обеспечение на ПК не меняла. В штате ООО «.....» не было системного администратора либо сотрудника, отвечавшего за компьютерное и программное обеспечение. Ей не было известно, что сотрудники ООО «.....» в своей работе используют нелицензионное программное обеспечение. Мамаев ей не сообщал, что в декабре 2011 года от сотрудников полиции поступало представление о недопущении использования в трудовой деятельности нелицензионного программного обеспечения. (т.1 л.д.236).

Кроме того, вина Мамаева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2012 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в офисных помещениях ООО «.....», изъяты 2 системных блока (т1. л.д.9-12, 13-20);

- копией свидетельства о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ..... по Пермскому краю ООО «..... «.....» 03.07.2003 года (т.1 л.д.28, 214);

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «.....» от 15.01.2010 года (т.1 л.д.29, 213);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о ООО «.....» (т.1 л.д.30-33, 202-212);

- копией Устава ООО «.....», утвержденной Общим собранием учредителей от 21.12.2009 года, в соответствии с п.2.4 которого предметом деятельности Общества являются получение прибыли, архитектурная деятельность, проектные работы, оптовая, розничная торговля, строительная деятельность, а также иные виды хозяйственной деятельности; согласно п.8.10 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, вправе совершать любые действия, необходимые для данной функции, а также осуществлять следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы общества, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества, руководить исполнительным персоналом общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и отчетность о деятельности общества, издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества (т.1 л.д.34-45, 215-228);

- справками об общей стоимости программ для ЭВМ, согласно которым розничная стоимость программного продукта «.....» составляет 8.666 рублей 41 копейка, за 2 экземпляра – 17.332 рубля 83 копейки, розничная стоимость программного продукта «.....» составляет 12.791 рубль 86 копеек, общая стоимость 42.916 рублей 56 копеек; розничная стоимость программного продукта «.....» составляет 102.639 рублей 42 копейки (т.1 л.д.80, 81);

- заключением эксперта № ..... от 08.06.2012 года, согласно которому системные блоки ПЭВМ «.....» и «.....» исправны и пригодны для исследования. На жестких дисках системных блоков обнаружены программные продукты: на системном блоке «.....» - «.....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003», правообладателем которых является Компания «.....», «Система трехмерного моделирования .....», правообладателем которого является ЗАО «.....», установлены 24.08.2011 года; на системном блоке «.....» - «.....» установлен ....., «..... – профессиональный выпуск версии 2003» установлен ....., правообладателем которых является Компания «.....», «.....» установлен 16.04.2010 года, правообладателем которого является Компания «.....», «Система трехмерного моделирования .....» установлен 04.06.2010 года, правообладателем которого является ЗАО «.....». Обнаруженные на жестких дисках программные продукты имеют следующие признаки отличия от лицензионных аналогов: отсутствуют фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальный носитель с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки продукта, кроме того, программные продукты, правообладателем которых является компания «.....», запускаются без ключа защиты программы. Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков, представленных для проведения экспертизы, являются полнофункциональными и не имеют признаков демонстрационных или иных версий. Для обхода системы защиты программных продуктов «..... .....», «..... – профессиональный выпуск версии 2003» используются скомпрометированные ключи продукта. Для обхода системы защиты программного продукта «.....» использовалась модифицированная версия продукта, не требующая активации. Для обхода системы защиты программного продукта «.....» проводилась модификация файлов системы проверки ключа защиты (т.1 л.д.137-179);

- копией договора аренды имущества № ..... от 01.11.2011 года, согласно которому арендодатель ООО «.....» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «.....» помещение офиса по адресу: г.Березники, ул.№1 (т.1 л.д.196-201);

- копией протокола № ..... ООО .....» от 01.05.2008 года, согласно которому генеральным директором назначен Мамаев В.А. (т.1 л.д.229);

- справкой от 11.02.2013 года, согласно которой правообладателем программного продукта «.....» является ЗАО «.....»; между «.....» и ООО «.....» лицензионных соглашений на право использования программы «.....» и «.....» не было; общая стоимость правомерного использования данного программного обеспечения составляет 523.970 рублей (за установленный Программный комплекс на двух системных блоках) (т.2 л.д.5-7);

- копиями свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ, согласно которым правообладателем программ «Система трехмерного моделирования .....» и «Система трехмерного моделирования .....» является ЗАО «.....» (т.2 л.д.9, 10);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2013 года, в ходе которого осмотрены системные блоки «.....» и «.....» (т.2 л.д.21-22);

- договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и согласованные заявления в отношении договора ВОИС по авторскому праву, принятые Дипломатической конференцией 20.12.1996 года (т.2 л.д.78-91).

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Мамаева В.А. с п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией обвинения, с учетом того обстоятельства, что из текста предъявленного Мамаеву В.А. обвинения не следует, что последним использовалось для совершения преступления служебное положение.

    Суд также уточняет сумму ущерба, причиненного Корпорации «.....», а также общую сумму причиненного ущерба. Так, согласно предъявленного Мамаеву В.А. обвинения им были незаконно использованы компьютерные программы «.....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «.....» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, «..... – профессиональный выпуск версии 2003» стоимостью 8.666 рублей 41 копейка, тем самым Корпорации «.....» причинен ущерб на сумму 25.999 рублей 23 копейки.

    Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного преследования в части совершения Мамаевым В.А. преступления в отношении ЗАО «.....» не имеется, поскольку действия Мамаева В.А. по фактам незаконного использования компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «.....», Компанией «.....», ЗАО «.....», квалифицированы единым преступлением, а также с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

    Оснований для снижения суммы ущерба, причиненного Компании «.....», не имеется, поскольку стоимость программного продукта «.....» определена непосредственно правообладателем – Компанией «.....»; указанная ООО «.....» информация о стоимости программного продукта является относительной. (т.1 л.д.81).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к статье 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, Мамаевым В.А. использованы объекты авторского права, общая стоимость которых составила 652.608 рублей 65 копеек, что является крупным размером.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мамаева В.А. по ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Совершённое Мамаевым В.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамаева В.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамаева В.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

    При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и данные о личности подсудимого Мамаева В.А., который ранее судим не был, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации. С учетом изложенного, вещественные доказательства: системные блоки «.....» и «.....» (т.2 л.д.23) – подлежат конфискации.

Гражданский иск Корпорации «.....» и Компании «......» о взыскании с Мамаева В.А. 85.833 рублей 11 копеек в пользу Корпорации «.....» и 205.278 рублей 84 копейки в пользу Компании «......» за незаконное использование программных продуктов (т.1 л.д.127-129) следует оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по гражданскому иску, размер возмещения оспаривается гражданским ответчиком Мамаевым В.А., что не препятствует обращению указанных гражданских истцов с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальных издержек по делу не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАМАЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мамаева В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Корпорации «.....» и Компании «......» о взыскании с Мамаева В.А. 85.833 рублей 11 копеек в пользу Корпорации «.....» и 205.278 рублей 84 копейки в пользу Компании «......» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: системные блоки «.....» и «.....», хранящиеся в МО МВД России «Березниковский», – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мамаев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий        /подпись/            И.О. Толкачева

Копия верна. Судья