Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-630/2012 от 24.01.2012

Судья Неволин В.В. Дело № 22-630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чикулаева П.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года, которым

    Чикулаев П.И., дата рождения, уроженец ****, судимый

24 марта 2006 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 июня 2008 года, освобождённый 4 августа 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев,

27 июля 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 4 марта 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 ноября 2011 года.

Постановлено взыскать с Чикулаева П.И. 1029 рублей 39 копеек в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Чикулаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикулаев П.И. признан виновным в совершении в группе и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения имущества К. на сумму 38746 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последнего № ** дачного кооператива 7 СНТ «***», расположенного вблизи **** и причинением К. значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь на 14 сентября 2011 года, в период с 00 часов до 03 часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чикулаев П.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно установил его действия и неверно их квалифицировал. Указывает, что с двумя неустановленными лицами он договаривался о том, что поможет им «перенести через овраг мотоблок», а не на совершение кражи из дачного дома. Когда за ним пришло одно из неустановленных следствием лиц, они к тому времени уже проникли в дачный дом К. и приготовили инструмент, чтобы перенести к нему (Чикулаеву П.И.), второе неустановленное следствием лицо ждало их на улице. За окружающей обстановкой он (Чикулаев П.И) не следил, эту роль ему отвёл суд. Неустановленные следствием лица сказали, что мотоблок тяжёлый, брать его не стали, взяли только электроинструмент, который он и помог им донести до своей дачи. Из приведённого в приговоре перечня похищенного имущества не согласен с хищением удлинителя белого цвета, ссылаясь на то, что после совершения неустановленными лицами кражи никаких кабелей не видел, при изъятии похищенного ни он, ни его родственники не присутствовали, утверждает, что данный удлинитель принадлежит его родителям. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не зачёл ему в срок отбывания назначенного наказания время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения в отношении него постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года об условно-досрочном освобождении по 4 марта 2011 года, то есть до вступления этого постановления в законную силу. По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать им содеянное и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мальцева Т.Г. полагает приговор суда в отношении Чикулаева П.И. – законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чикулаева П.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Чикулаева П.И., показаниях потерпевшего К., свидетелей П., А., Ц., Ч., данными, содержащимися в протоколах устного заявления потерпевшего К. (Т.1, л.д.3), осмотров мест происшествия и фототаблицей к ним (Т.1, л.д.4-19), выемки (т.1, л.д.53-55), осмотра предметов и фототаблице к нему (Т.1, л.д.56-57).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии между ним и двумя неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение хищения, о том, что он участия в хищении имущества потерпевшего не принимал, а лишь помог двум неустановленным следствием лицам унести уже похищенное ими имущество на свой дачный участок проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями осуждённого Чикулаева П.И., из которых следует, что вечером 13 сентября 2011 года между ним и его знакомым по именам В. состоялась договорённость о совместном совершении хищения чужого имущества с одного из соседних ему дачных участков, в ночь на 14 сентября 2011 года за ним зашёл Ц., вдвоём они пришли на дачный участок К., где их уже ждал ещё один мужчина по имени Д., В. и Д. через окно проникли в дачный дом К., он, стоя у окна, принимал и складывал похищенное, сложив похищенное, они унесли его в расположенную на его (Чикулаева П.И.) дачном участке старую баню, где оно впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Анализ вышеприведённых показаний осуждённого Чикулаева П.И., вопреки утверждениям его кассационной жалобы, свидетельствует как о наличии между ним и двумя неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, так и о его непосредственном участии в совершении хищения, когда его умыслом охватывалось то, что оно совершается с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшего, то есть в жилище, при этом, как обоснованно указано судом в приговоре, то обстоятельство, что сам он непосредственно в дачный дом потерпевшего не проникал, значения для юридической оценки его действий не имеет.

Эти показания осуждённого Чикулаева П.И. последовательны, согласуются с данными протоколов осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.4-19), в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности, как относительно состоявшейся меду ним и двумя неустановленными следствием лицами по именам В. и Д. предварительной договорённости о совместном совершении хищения чужого имущества, так и относительно его роли в совершении этого хищения не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Нельзя согласиться и с утверждением кассационной жалобы осуждённого Чикулаева П.И. о том, что указанный в перечне похищенного удлинитель белого цвета длиной 25 метров принадлежит его родителям, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, он об этом не заявлял, кроме того, это его утверждение опровергается данными протокола устного заявления потерпевшего К., согласно которым он изначально заявлял о хищении у него провода длиной 25 м. (Т.1, л.д.3), протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (Т.1, л.д.8-19, фото № 19), согласно которым данный удлинитель был обнаружен вместе с другим похищенным у потерпевшего К. имуществом, исследованной в судебном заседании распиской потерпевшего К. о возвращении ему ранее похищенного у него имущества, в том числе удлинителя длиной 25 м. (л.д.80), последовательными показаниями потерпевшего К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о хищении у него данного удлинителя и его последующем возвращении.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Чикулаева П.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а доводы его кассационной жалобы об обратном – несостоятельными.

При назначении Чикулаеву П.И. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание частичное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, наказание за совершённое преступление назначил в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В этой связи назначенное Чикулаеву П.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

Так, согласно приведённому в приговоре описанию совершённого Чикулаевым П.И. преступного деяния, признанного доказанным, суд признал его виновным, в том числе, в хищении принадлежащих потерпевшему К.:

кабеля питания, кабеля массы и силового кабеля для сварки длиной 2 метра стоимостью 300 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей,

кабеля длиной 3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей,

кабеля с медным зажимом длиной 3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей,

силового кабеля для сварки длиной 4 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей,

силового сварочного кабеля длиной 20 метров стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей,

а также не представляющих ценности жёлтого покрывала и синей тряпичной сумки.

Однако, одновременно с этим суд при анализе доказательств в описательно- мотивировочной части приговора мотивировал вывод об исключении хищения данного имущества потерпевшего из объёма предъявленного Чикулаеву П.И. обвинения.

Тем самым суд допустил противоречие в своих выводах, которое судебная коллегия, с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу осуждённого, считает необходимым устранить путём исключения хищения вышеперечисленного имущества из описания совершённого Чикулаевым П.И. деяния, признанного судом доказанным.

    Соответственно, общая стоимость похищенного у потерпевшего К. имущества подлежит снижению до 33646 рублей.

Вместе с тем, данные вносимые в приговор суда изменения основанием для снижения назначенного Чикулаеву П.И. наказания не являются, поскольку ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного, ни на юридическую квалификацию его действий они не влияют и фактически учитывались судом при назначении ему наказания.

Оснований для зачёта Чикулаеву П.И. в срок отбывания назначенного наказания времени его нахождения в местах лишения свободы в период с 21 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года, о чём ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется, поскольку при назначении Чикулаеву П.И. наказания по совокупности приговоров судом, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ему по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года, тогда как время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года относится к отбытой им части наказания по этому приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые осуждённый Чикулаев П.И. ссылается в судебном заседании кассационной инстанции, а именно об отсутствии оснований для производства осмотра помещения расположенной на его дачном участке бани, о несоблюдении при производстве этого осмотра требований ч.5 ст.182 УПК РФ о производстве его допросов на предварительном следствии без адвоката из материалов уголовного дела из материалов уголовного дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в отношении Чикулаева П.И. изменить.

Исключить из приговора в части описания деяния, признанного судом доказанным, хищение принадлежащих потерпевшему К.:

кабеля питания, кабеля массы и силового кабеля для сварки длиной 2 метра стоимостью 300 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей,

кабеля длиной 3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей,

кабеля с медным зажимом длиной 3 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей,

силового кабеля для сварки длиной 4 метра стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей,

силового сварочного кабеля длиной 20 метров стоимостью 150 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей,

а также не представляющих ценности жёлтого покрывала и синей тряпичной сумки.

    Общую стоимость похищенного у потерпевшего К. имущества снизить до 33646 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Чикулаева П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чикулаева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи