Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34394/2018 от 06.11.2018

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-34394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу САО «ЭРГО» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Погосяна Г. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере                                           1 907 625,59 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики подвески поврежденного транспортного средства в размере 850 рублей; расходов на проведение диагностики по дефектовке транспортного средства в размере 850 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что                                            <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - <данные изъяты>, застрахованному в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Курицын И.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО.                    <данные изъяты> САО «ЭРГО» был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть с просрочкой в 136 календарных дня, поскольку страховщик                            САО «ЭРГО» должен был исполнить свои обязательства <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку ущерб поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, превысил лимит застрахованной гражданской ответственности виновного водителя, а у виновника имеется полис ДСАГО, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия» под <данные изъяты>, им было заявлено о причиненном ущербе в СПАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, которое осталось без ответа.<данные изъяты>, в связи с бездействием страховщика, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное обращение с просьбой урегулировать поступившее обращение в добровольном порядке. С целью восстановления нарушенного права и определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию    ООО «Независимая Судебная Экспертиза», которой была определена сумма восстановительного ремонта в размере 2 980 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Погосяну Г.С. страховой компанией САО «ЭРГО», не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. С ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить взыскиваемые суммы до минимальных размеров.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что исковые требования не признает, поскольку САО «ЭРГО» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере                                       400 000 рублей. Однако представленные банковские реквизиты оказалось невозможным идентифицировать. <данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и необходимости предоставить читаемые реквизиты. <данные изъяты> на электронную почту САО «ЭРГО» пришло письмо с реквизитами истца, после чего                       <данные изъяты> Погосяну Г.С. было выплачено страховое возмещение.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Погосяна Г.С. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 1 907 625,59 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                27 150 рублей, штраф в размере 700 000 рублей. Со САО «ЭРГО» в пользу Погосяна Г.С. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 850 рублей.

Кроме того, суд решил: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 17738 (семнадцати тысяч семисот тридцати восьми) рублей 13 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» (ОГРН 1055005909254, ИНН 5031061980, КПП 503101001, р/счет <данные изъяты>, ПАО Сбербанк г. Москва, ИНН Банка 7707083893, КПП Банка 775001001, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, САО «ЭРГО» обратилось с апелляционной жалобой, полагая в данной части решение суда не законным и не обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных                                   ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 329, 929,930 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов на составление отчетов, проведение диагностик, расходов по оплате юридических услуг и штрафа на общую сумму                               2 711 475,59 рублей. Суд также взыскал со САО «ЭРГО» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 850 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета с обоих ответчиков.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и правильность вынесенного решения по доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, гос.рег.знак М 956 НК 750 были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курицын И.С., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Погосяна Г.С. был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты> Погосяну Г.С. было направлено письмо САО «ЭРГО» от <данные изъяты> о признании случая страховым и необходимости предоставить читаемые реквизиты.

<данные изъяты> САО «ЭРГО» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта                        78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая требования о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования в установленный законом срок, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с                                     <данные изъяты> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <данные изъяты> (день выплаты страхового возмещения по ОСАГО, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 544 000 рублей до 200 000 рублей, с учетом баланса интереса сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил не читаемые банковские реквизиты, не имеют правового значения, поскольку не наделяют страховщика правом нарушения срока выплаты страхового возмещения и не является доказательством того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Судом установлено, что письмо о предоставлении реквизитов истцом получено не было, в то время как, страховая компания не была лишена возможности внести денежные средства на депозит, а также принять иные меры, направленные на своевременную выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской областиот 6 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу                 САО «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи