Решение по делу № 2-900/2012 ~ М-927/2012 от 30.08.2012

Дело № 2- 900 / 12г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка « 26 » ноября 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца - Исакова П.Е.

при секретаре – Молостовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску Исакова Павла Евлогиевича к Кандаурову Максиму Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы,

Суд,

у с т а н о в и л:

Исаков П.Е. обратился в суд с иском к Кандаурову М.М., с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кандаурова М.М. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющегося намерения заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик передал ему <данные изъяты> рублей, а он передал ответчику указанное транспортное средство с выдачей доверенности на право удовлетворения транспортным средством. В дальнейшем, договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кандауров М.М. обязан был передать ему указанный автомобиль. Следовательно, пользование принадлежащим ему транспортным средством у Ответчика закончилось по вступлении решения Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету о рыночной стоимости аренды транспортного средства, средняя стоимость аренды автомобиля в 2011 г. составила <данные изъяты> рубль в месяц. Таким образом, арендная плата с августа 2004 г. по май 2011 г. составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать данную арендную плату с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за справку в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Кандауров М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом под роспись.

Суд, выслушав истца, изучив документы, имеющиеся в деле и письменные доказательства, считает, что исковые требования Исакова П.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющегося намерения заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик Кандауров М.М. передал Исакову П.Е. <данные изъяты> рублей, а истец передал ответчику указанное транспортное средство с выдачей доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно паспорта транспортного средства ( л.д. 4-6 ) и свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 ), собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Исаков П.Е.

Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кандауров М.М. обязан был передать Исакову М.М., принадлежащий последнему автомобиль. ( л.д.9 ).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кандаурова М.М. о взыскании с Исакова П.Е. суммы неосновательного обогащения размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 10 )

Решения судов свидетельствуют о том, что истец и ответчик намеревались заключить договор купли - продажи автомобиля, а не какой либо иной договор.

Со слов ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), доверенность на управление транспортным средством, была выдана истцом на три месяца, после чего он уже автомобилем не управлял, и не желал и не мог бы извлекать прибыль.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 ст.609 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что договор аренды транспортного средства истец и ответчик не заключали, в суд не представлено доказательств того, что ответчик арендовал автомашину у истца, извлекал из нее прибыль, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, удовлетворению не подлежат, следовательно, и не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с противной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, указанная истцом в уточненном исковом заявлении, не была уплачена истцом при подаче заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

р е ш и л:

В иске Исакова Павла Евлогиевича к Кандаурову Максиму Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Исакова Павла Евлогиевича в доход бюджта государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова