Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15231/2018 от 14.05.2018

Судья: Давыдова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Мосалевой О. Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мосалевой О. Н. к администрации городского округа Шатура, ООО «Финансовая Технология» о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции и её демонтаже,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Мосалева О.Н. обратилась в суд с иском администрации городского округа Шатура, ООО «Финансовая Технология» о признании незаконным разрешения от <данные изъяты> на установку рекламной конструкции на фасадной стене жилого дома по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности её демонтировать.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>. На стене фасада многоквартирного дома ООО «Финансовая Технология» разместило рекламную конструкцию, полотно которой при сильном ветре издает грохот, что мешает спокойному проживанию. Считает, что разрешение на размещение рекламы выдано с нарушением порядка, установленного законом.

Представитель истца адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Финансовая Технология» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным разрешение администрации городского округа Шатура на установку рекламной конструкции <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Дополнительным решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с администрации городского округа Шатура в пользу Мосалевой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Мосалева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в демонтаже рекламной конструкции, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о демонтаже рекламной конструкции в связи со следующим.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Мосалева О.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Мосалева О.Н. ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов в связи установкой на фасадной стене жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу рекламной конструкции (брандмауэр) размером 15,0м х 10м, площадью 150 кв.м., владельцем которой является ООО «Финансовая технология». Указанная рекламная конструкция была размещена на основании выданного администрацией городского округа Шатура разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик ООО «Финансовая технология» обратился к главе городского округа Шатура с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, приложив необходимую проектную документацию, паспорт рекламного места, а так же решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор аренды рекламного места <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, внеочередное собрание собственников МКД, состоявшееся <данные изъяты> уполномочило управляющую организацию – ОАО «Шатурская управляющая компания» предоставить в аренду площадь для размещения рекламной конструкции на фасаде дома третьим лицам за утвержденную собранием арендную плату.

На основании указанного решения собственников МКД, ОАО «Шатурская управляющая компания» заключило с ООО «Финансовая технология» договор аренды рекламного места <данные изъяты>Р от <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции согласия от собственников помещений в многоквартирном доме в администрацию городского округа Шатура не представлялось, в связи с чем разрешение, выданное на установку рекламной конструкции <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на ООО «Финансовые технологии» обязанности демонтировать рекламную конструкцию, ссылаясь на ч. 21 ст. 19 Закона РФ <данные изъяты> – ФЗ «О рекламе» с учетом изменений, внесенных в данную статью <данные изъяты>, суд, пришел к выводу, что требование истца не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению, так как демонтаж должен быть произведен в административном порядке на основании предписания органа местного самоуправления.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла положений Федерального закона от <данные изъяты>. № 38-ФЗ "О рекламе", эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Часть 22 статьи 19 выше указанного закона, в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, сделав вывод о доказанности факта незаконной установки ответчиком спорной рекламной конструкции суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для ее демонтажа.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска о возложении на ООО «Финансовые технологии» обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Так как осуществление работ по демонтажу рекламной конструкции требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определил срок, до истечения которого ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию - 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. После чего, при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке, на основании ст. 206 ГПК РФ истец вправе произвести работы по демонтажу рекламной конструкции самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возложением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В отмененной части постановить новое решение, которым обязать ООО «Финансовая Технология» демонтировать рекламную конструкцию на стене <данные изъяты> в <данные изъяты> в течении 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: