Решение по делу № 33АП-2825/2019 от 17.06.2019

УИД 28RS0021-01-2019-000159-88

Дело № 33АП-2825/2019                                               Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                           Петрашко С.Ю.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г.                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тахтамыгдинского сельсовета Сковородинского района Амурской области к Кузнецовой Светлане Алексеевне, Ф.И.О.1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Алексеевны, на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения ответчика Кузнецовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тахтамыгдинского сельсовета обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А., указав, что ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой С.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Кузнецовой С.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии на время работы (службы) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2017 г., собственность №, от 15.09.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. передано из федеральной собственности в муниципальную собственность Тахтамыгдинского сельсовета.

Истец считает, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на жилое помещение имеются основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ответчиком, так как в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, длительное время в этом жилом помещении не проживает, не обеспечивает сохранность жилого помещения, из жилого помещения выехала. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снята.

С учетом уточнения иска истец требовал прекратить право пользования Кузнецовой С.А. жилым помещением, расположенным по адресу с <адрес>.; снять Кузнецову С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации Тахтамыгдинского сельсовета на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что ответчик Кузнецова С.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.1 с июня 2016 г. не проживают в <адрес>, вывезли из спорного помещения все личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчика в общежитии нарушает права истца по распоряжению данным имуществом.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе в судебном заседании участия не принимал.

Кузнецова С.А. в письменном отзыве иск не признала. Указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> она и ее сын Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ р., занимали на основании решения жилищной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ( в настоящее время ликвидировано) и договора найма жилого помещения в общежитии № от 03.09.2012 г. Вместе с сыном они постоянно зарегистрированы по данному адресу.            С 15.06.2016 г., она является сотрудником ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Амурской области, находящемся в г. Благовещенске Амурской области, поэтому с июня 2016 г. вместе с сыном проживает в г. Благовещенске в съемном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником этого жилого помещения. В спорном жилом помещении она и сын фактически не проживают в связи с переводом ее по службе в другое подразделение УФСИН России по Амурской области. Ключи от спорного жилого помещения сдала старшему дома. В связи с отсутствием другого жилья, пригодного для проживания, она и сын сохранили регистрацию в спорном жилом помещении.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 г. иск удовлетворен. Постановлено признать Кузнецову С.А., Ф.И.О.1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>., обязать ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе снять сведения о регистрации Кузнецовой С.А., Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность главой администрации с. Тахтамыгда было подписано и представлено во ФСИН России обязательство о сохранении права проживания в общежитии зарегистрированных в общежитии лиц. Данное обязательство являлось условием передачи общежития в муниципальную собственность.

Также указывает на отсутствие у нее и ее сына иного постоянного жилья для проживания.

В письменных возражениях глава Тахтамыгдинского сельсовета Федоров А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что обязательства, на которое ссылается ответчик, при передаче жилья в муниципальную собственность не было.

          Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле –Ф.И.О.1 В связи с этим судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.1 на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФСИН России по Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова С.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что не может сказать, когда она и ее сын будут пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время она намерена работать и проживать в г. Благовещенске.

Также пояснила, что вещи ее и сына из спорного жилого помещения вывезены, с ноября 2016 г. оплату коммунальных платежей по данному жилому помещению не производит. В г. Благовещенске проживает по найму, по месту службы получает компенсацию за наем жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что Кузнецовой С.А. и ее сыну Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи со службой Кузнецовой С.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области по договору найма от 03 сентября 2012 г. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора найма жилое помещение являлось служебным, ответчиками не оспаривались. С учетом изложенного, содержания договора найма, судебная коллегия соглашается с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного, на период службы Кузнецовой С.А. в учреждении системы ФСИН России.

Также ответчиками не оспаривается, что с 15 июня 2016 г. они в спорном жилом помещении не проживают, выехали в г. Благовещенске, где Кузнецова С.А. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт смены собственника спорного жилого помещения – передачу жилого помещения в муниципальную собственность, а также на факт неиспользования ответчиками данного жилого помещения по назначению, их выезд из жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Следовательно, позиция истца о том, что передача служебного жилого помещения в собственность муниципального образования влечет прекращение права ответчиков на пользование спорным жилым помещением, основана на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в рассматриваемой ситуации повлекла изменение статуса данного жилого помещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой С.А. о том, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность истцом было выдано обязательство о сохранении права проживания всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, доказательствами не подтверждены.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другой населенный пункт в 2016 г., в связи с потерей Кузнецовой С.А. работы по месту проживания в с. Тахтамыгда. В течение длительного времени ответчики не используют жилое помещение по назначению, так как проживают в г. Благовещенске, где Кузнецова С.А. работает. Ключи от квартиры Кузнецова С.А. сдала старшему дома.

Доказательства, подтверждающие намерения пользоваться данным жилым помещением по назначению, факт нахождения в жилом помещении своего имущества, ответчики суду не представили, отсутствие такого имущества в жилом помещении Кузнецова С.А. не оспаривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения (оплата жилищных и коммунальных услуг, текущий ремонт). Кузнецова С.А. не оспаривает, что с 2016 г. обязанности нанимателя по оплате найма не выполняет в связи с выездом из жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с этим договор найма ими был расторгнут.

Расторжение договора найма влечет утрату права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета.

При этих обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При тех же обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение.

Иск администрации Тахтамыгдинского сельсовета Сковородинского района Амурской области удовлетворить.

Признать Кузнецову Светлану Алексеевну и Ф.И.О.1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кузнецову Светлану Алексеевну и Ф.И.О.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи