Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 по делу № 33-13095/2020 от 23.03.2020

Судья: Фокеева В.А.

Дело: № 33-13095

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требовании Круглякова Алексея Юрьевича к Круглякову Владимиру Юрьевичу, Кругляковой Еве Владимировне, Круглякову Владимиру Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, принадлежащую Круглякову Владимиру Юрьевичу - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Круглякова Владимира Юрьевича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361.

Признать за Кругляковым Алексеем Юрьевичем право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361.

Взыскать с Круглякова Алексея Юрьевича в пользу Круглякова Владимира Юрьевича денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, кв.50, общей площадью 57,90 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:2361 в сумме сумма

Взыскать с Круглякова Владимира Юрьевича в пользу Круглякова Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Круглякова Алексея Юрьевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

                                           УСТАНОВИЛА:

Кругляков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Круглякову В.Ю., Кругляковой Е.В., Круглякову В.В. о признании незначительной принадлежащей Круглякову В.Ю. доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру № 50, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании своих требований указал, что квартира № 50, расположенная по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 5/6 долей, ответчику Круглякову В.Ю.  доля в размере 1/6.

Истец считает, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры он не имеет, совместно пользоваться квартирой не представляется возможным.

Истец Кругляков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кругляков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Кругляков В.В., Круглякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица –  отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Кругляков А.Ю. и ответчик Кругляков В.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  п. 1 ст. 209, ст.247, ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 50, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3,  общей площадью 57,9 кв.м, размером комнат: 9,3 кв.м., 12 кв.м. и 18 кв.м.

Истец Кругляков А.Ю. имеет право собственности на 5/6 долей в спорной квартире, ответчику Круглякову В.Ю. принадлежат 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрированы:  Кругляков А.Ю. с 09.02.2016 г., Кругляков В.В. с 05.12.2013 г., Кругляков В.Ю. с 13.11.2013 г., Круглякова Е.В. с 05.12.2013 г.

Порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2019 года в иске Круглякову В.Ю. к Круглякову А.Ю., ГБУ МФЦ адрес Хамовники о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещение – отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что принадлежащая ответчику доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной,  поскольку 1/6 доле соответствует 6,81 кв.м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; Кругляков В.Ю. не является членом семьи фио; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей Круглякову В.Ю. доле, не представлено, а потому Круглякову В.Ю. не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доле комната; вселение фио в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. До 05.12.2013 г. истец (Кругляков В.Ю.) вместе с двумя несовершеннолетними детьми был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес комиссаров, д.3, корп.1, кв.221, где они и проживают до настоящего времени. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности – прав ответчика фио 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно отчету об оценке № 1810-78кв от 23.10.2018 г., по заказу истца составленному специалистом ООО «Финасовый Альянс», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза в целях оценки рыночной стоимости 1/6 доли в спорном жилом помещении.

Согласно заключению эксперта № 191112-К1 от 12.11.2019 г., составленному экспертом ООО «КЭТРО», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства,  установив, что 1/6 доля ответчика фио в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры; комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется; совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца, пришел к выводу о целесообраности и обоснованности заявленных требований о прекращение права собственности ответчика на долю спорной квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на спорную долю квартиры.

Определяя размер денежной компенсации за указанную долю, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение № 191112-К1 от 12.11.2019 г., подготовленное экспертом ООО «КЭТРО», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет сумма.

При этом суд первой инстанции учел, что данная сумма обеспечена истцом Кругляковым А.Ю. путем внесения денежных средств в размере сумма на депозитный счет Управления судебного департамента адрес.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные  требования производны от требований о прекращении права пользования жилым помещением, которое истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартир, и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и объективной оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для фио  не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру у судебной коллегии также не имеется.

Ссылки ответчика на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку  в материалах дела имеются два платежных документа за ноябрь - декабрь 2019 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Других доказательств оплату коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), обосновано отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку требований о выселении и (или) признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением Кругляковым А.Ю. заявлено не было, а следовательно таких требований судом не рассматривалось, ввиду чего правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании состоявшемся 23.01.2020 года судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в котором истец заявлял требования о признании права пользования ответчиков отсутствующим, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, из приобщенного к материалам дела текста уточненного искового заявления усматривается, что истцом в порядке уточнения требований указывалось на то, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат  снятию с регистрационного учета. Между тем, ранее таких оснований истцом не заявлялось. Рассматриваемые же судом требования, не взаимосвязаны с требованиями, изложенными в новой уточненной редакции. Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, ввиду того, что указанные требования подлежали рассмотрению в самостоятельном производстве.

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации ООО «КЭТРО» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленному счету № 502 от 11.10.2019 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявление ООО «КЭТРО» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 96,98 ГПК РФ посчитав, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет фио

 Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возложения на истца обязанности по возмещению расходов ООО «КЭТРО» на проведение экспертизы. Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не учтено, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика фио и именно на него определением суда  возлагалась обязанность по оплате расходов за проведение экспертного исследования. Более того, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца, изложенные в уточненной редакции, о прекращении права собственности ответчика фио на 1/6 долю в квартире № 50, расположенной по адресу: адрес, Оболенский пер., д.3, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», которое судом положено в основу решения, суду надлежало возложить обязанность по оплате судебных расходов в указанно части на ответчика фио

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма с ответчика фио в пользу ООО «КЭТРО».

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░