Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-347/2017;) от 20.09.2017

Дело № 12-1/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Макаровского С.В. - адвоката Тихонова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаровский С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Макаровского С.В. – адвокат Тихонов С.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица. Просил восстановить срок на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Макаровский С.В. и его защитник адвокат Тихонов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Макаровский С.В. суду пояснил, что не получал постановление о привлечении его к административной ответственности, возможно почтовую корреспонденцию от его имени получил брат, который проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Макаровский С.В. знает о рассмотрении в Сокольском районном суде жалобы его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, при этом почтовую корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Макаровского С.В. и его защитника Тихонова С.В.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления вручена Макаровскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, суду не представил. Доводы Макаровского С.В. и его защитника о том, что постановление он не получал, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Макаровского С.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Макаровскому С.В. в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Е.В. Вахрушева