Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2014 (2-12997/2013;) ~ М-12128/2013 от 24.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовниковой Т.И. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по ..... области о возврате исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по ..... области о возврате исполнительного листа.

В обоснование заявления указала, что определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по ..... области взыскано в пользу Садовниковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1080 руб, а всего 5176 руб., на основании чего выдан исполнительный лист. Предъявив исполнительный лист к исполнению в УФК по ..... области, УФК уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило исполнительный лист заявителю, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно    предъявил исполнительный лист в УФК по ..... области для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила уведомление о возврате, поскольку имеются расхождения с резолютивной частью определения суда, полагая, что УФК по ..... области в нарушение ст.242.1 п.3 БК РФ вернуло ей исполнительный лист, обратилась с заявлением в суд, в котором просит признать незаконными действия УФК по ..... области о возвращении исполнительного листа.

Заявитель Садовникова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пронякова В.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по ..... области по доверенности Веденеев А.В. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив, что поскольку содержание исполнительного листа не соответствовало резолютивной части определения суда, УФК вернуло исполнительный лист.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с МИФНС России № по ..... области взысканы в пользу Садовниковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1080 руб, а всего 5176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом выдан исполнительный лист на основании указанного определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Предъявив исполнительный лист и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в УФК по ..... области, УФК по ..... области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило исполнительный лист как несоответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п.п.6 п.1 ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     Из материалов дела усматривается, что поступивший в УФК по ..... области исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС N №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом ..... области, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующая тексту резолютивной части определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного заявителем в УФК в части указания общей суммы подлежащей взысканию, вместо 5176 руб. в исполнительном листе указано 6176 руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УФК по ..... области обоснованно вернуло ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, при этом возвращение исполнительного листа, не препятствует повторному предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Садовниковой Т.И. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по ..... области о возврате исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева