Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 от 07.05.2020

Дело № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» на постановление Государственной инспекции труда в Псковской области от 14 апреля 2020 года о привлечении ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда (далее – Инспекции) от 14 апреля 2020 года № 60/8-1367-20-И/12-3074-И/27-108 ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить наказание в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что административное дело возбуждено на основании постановления заместителя военного прокурора Псковского гарнизона от 10.03.2020 о нарушении требований законодательства об охране труда должностными лицами Учреждения. Акт проверки от 10.03.2020 военным прокурором Псковского гарнизона представлен Учреждению не был. Административное правонарушение совершено Учреждением впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Учреждением было подано два ходатайства по существу дела, которые должностным лицом Инспекции рассмотрены не были, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Приказом Учреждения К.Н.И. и К.В.М. после выявления нарушений были отстранены от исполнения служебных обязанностей и прошли психиатрическое обследование. По результатам обследования работники признаны пригодными к выполнению обязанностей и допущены до их исполнения.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» Гребнев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник военного прокурора Псковского гарнизона Ливинский Р.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить без изменения постановление от 14 апреля 2020 года № 60/8-1367-20-И/12-3074-И/27-108.

Выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Псковской области», помощника военного прокурора Псковского гарнизона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ 23 сентября 2002 года издано Постановление № 695, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, обязательное психиатрическое освидетельствование необходимо проходить на следующих работах – работы непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе, внутризаводского.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе прокурорской проверки установлено, что согласно штату Военного комиссариата Псковской области в Учреждении на должностях водителей автомобиля осуществляют трудовую деятельность граждане К.Н.И. (трудовой договор № б/н от <дата>) (л.д. 68-69) и К.В.М. (трудовой № 1 от <дата>) (л.д. 70-71).

Указанными работниками психиатрические освидетельствования не пройдены.

По состоянию на 28.01.2020 работники К.Н.И. и К.В.М. допущены к осуществлению трудовой деятельности на занимаемых ими должностях без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, от выполняемых работ не отстранены.

ФКУ «Военный комиссариат Псковской области», имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Учреждения о малозначительности правонарушения и добровольном устранении нарушении со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное, невозможно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Псковской области от 14 апреля 2020 года о привлечении ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного решения.

Судья Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.