Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2016 ~ М-4360/2016 от 18.05.2016

Гр.дело 2-4816 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РАЦ И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 ИНН № убытки в размере <данные изъяты>., причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве №№

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в январе ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ФИО5 по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>, <данные изъяты>. -пени, <данные изъяты> -штрафные санкции. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 являющийся геном ФИО6 Требование уполномоченного органа в лице ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности но обязательным судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным в сумме <данные изъяты>, о чем подготовлено определение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган. Основной кредитор ФИО2 -100 % голосов (сумма требований <данные изъяты>.). Производство по данному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий направлял в АСМО ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за период упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлено - расходы и вознаграждение в сумме <данные изъяты>., в том числе (публикация <данные изъяты>, ЕФРСБ-<данные изъяты> хозяйственные-<данные изъяты>., транспортные расходы- <данные изъяты>., вознаграждение -<данные изъяты>.) Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части, с уполномоченного органа арбитражного управляющего суд обязал взыскать <данные изъяты>. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, понесенные при проведении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа АС от ДД.ММ.ГГГГ возмещение проведение расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО5. ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлся ответчик ФИО3, что подтверждаем выпиской из ЕГРЮЛ. Задолженность, в размере 1 <данные изъяты>., образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании начислений в результате выездной налоговой проверки, камеральных налоговых проверок и неуплаты налогов по представленным налогоплательщиком декларациям по ЕСН, НДС УСНО. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что фактически основание для признания организации банкротом послужило недобросовестное руководство ФИО3 В период осуществления деятельности по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли (основной вид осуществления деятельности «Производство общестроительных работ), задолженность по уплате налогов была незначительная. По предъявлении ФИО5 требований об уплате налоговых сумм, хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с его банкротством. Таким образом, в нарушение норм ст.44 Закона об ООО и в соответствии с вышеизложенными фактами руководитель ФИО5 ФИО3, заранее зная о финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность предъявления в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., <данные изъяты> – пени,<данные изъяты>. - штрафные санкции, остается непогашенной. Обоснованность обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкро­том), соответствие размера требований к должнику условиям, установлен­ным п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, установлена Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу.

Из содержания указанного Определения Арбитражного суда следует, что у юридического лица имелись признаки банкротства, поскольку задол­женность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с даты, когда долж­ны были быть исполнены обязательства по уплате налогов, составила <данные изъяты>.)., то есть больше ста тысяч рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве юридического лица установлено отсутствие у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, предусмот­ренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные рас­ходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была от­срочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банк­ротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расхо­дов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указан­ные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управ­ляющего (пункт 3). В соответствии с совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Феде­ральной налоговой службы №№ Министерством экономическо­го развития и торговли РФ №53, Министерством финансов РФ «О реализа­ции положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсут­ствующих должников»» заявление конкурсного управляющего, а также до­кументы, подтверждающие право на компенсацию расходов в связи с осу­ществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводи­мой по заявлению уполномоченного органа, представляется конкурсным управляющим лично, либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. На основании норм указанного Приказа арбитражным управляющим уполномоченный орган было направлено заявление о возмещении pacxoдов при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника. В связи с чем, уполномоченным органом были возмещены арбитражному управляющему расходы в сумме <данные изъяты>., по своей правовой природе, являющиеся судебными расходами в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФИО2 вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а же по подаче заявления должника о признании его банкротом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 «Закона о банкротстве» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 опрошенный в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме. Он являлся руководителем организации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ Ему было известно о том, что ФИО5 признавали банкротом. На тот момент денежных средств на счету ФИО5 не было. На сегодня организация ликвидирована. Полагает, что финансовая несостоятельность организации ФИО5 доказывается решением Арбитражного суда. Он готов оплатить убытки истцу, не оспаривает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. в организации были денежные средства.

3-е лицо Арбитражный Управляющий ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ФИО5, руководителем которого являлся ФИО3, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчика по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем <данные изъяты>., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ФИО5 могут быть взысканы с бывшего руководителя и с собственника организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее <данные изъяты>

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;
- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ФИО5 то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО5 место нахождения: <адрес> зарегистрировано (до ликвидации) в ФИО2, включено в государственный реестр юридических лиц

. ФИО3 являлся генеральным директором ФИО5 (л.д. 17об).

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>., т.е. свыше <данные изъяты> на протяжении более трех месяцев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГг(л.д.7) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, что сделано не было.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО3признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3являясь руководителем ФИО5 зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.. никаких действий по обращению с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан были обратиться в АСМО с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО, является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно данным бухгалтерских балансов, представленных ФИО5 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация располагала достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства. Так, за9 мес.ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО имелась сумма доходов в размереи <данные изъяты>

Из представленных истцом балансов ФИО5 следует, что средства для процедурыбанкротствау предприятия имелись.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности <данные изъяты>., не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ЗАО признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ФИО5 введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 определено его единовременное вознаграждение <данные изъяты>

На основании определения АСМО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.
Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности. Тем не менее, имущества, принадлежащего должнику, будет достаточно для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленными доказательствами.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО5 конкурсное производство завершено (л.д. 11-12).
Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

Как следует из платежного поручения истец ДД.ММ.ГГГГг выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме (л.д. 16).

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО5 и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки АСМО ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ЗАО явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем обладал информацией о финансовом состоянии ЗАО, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО государством в лице ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты>., взысканные с истца определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, которые в силу приведенных норм права надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи15ГК РФ.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последними не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в вышеприведенном размере были взысканы в пользу ФИО4 с истца определением АСМО, перечислены согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящими требованиями к ответчикам налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного статьей196ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда указанные расходы были понесены.

Поскольку ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям с ответчика бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ИНН № убытки в размере <данные изъяты>, причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.