Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-230/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителей истца на основании доверенности - Федоровой Е.С., на основании ордера - адвоката Белькова М.В.,

представителя ответчика по доверенности Сушкеева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батомункоева Б. Б. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора финансовой аренды (лизинга) действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батомункоев обратился в суд с указанным иском, мотивируя незаконностью расторжения договора финансовой аренды лизинга в одностороннем порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор финансовой аренда лизинга № №, по условиям которого истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, вносил ежемесячные платежи, в июле допустил просрочку, а в августе произвел несколько платежей. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в <адрес> РБ в ночное время без описи, в нарушение п. 4.7 договора произвели изъятие предмета лизинга – автомобиля Субару Форестр. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел односторонне расторжение договора лизинга. Истец полагает, что нарушений договора не допускал, платежи вносил согласно графику. Ответчик расторг договор ДД.ММ.ГГГГ., однако истец внес платеж ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии был возвращен. Батомункоев просит признать договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. действующим, обязать ответчика произвести возврат истцу автомобиля, изменить срок исполнения обязательства по договору в части оплаты оставшихся платежей с момента вступления решения суда в законную силу, приостановить исполнение решения Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в части снятия ареста с автомобиля.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договоруфинансовой аренды не исполнил. Так, в соответствии с п. 4.9. договора лизинга истец ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить очередной платеж в размере 11 666,7 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частичная оплата на сумму 6 000 руб., в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.В соответствии с п. 7.7. Правил Лизингалюбой платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае уплаты причитающихся платежей частями соответствующий платеж считается совершенным в момент получения Лизингодателем последней части соответствующего платежа.В связи с наличием у истца задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил требование, согласно которому истец должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед ответчиком задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако требования ответчика осталось без удовлетворения, в соответствии с п. 12.2., п. 12.1.5. правил лизинга ответчик отказался от исполнения договорализинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга,направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договорафинансовой аренды.В связи с тем, что обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не выполнена,предмет лизинга изъят у истца на основании правил лизинга, ст. 301 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».Довод истца со ссылкой на п.1 ст. 310 ГК РФне применим в силу ст. 450.1 ГК РФ. Не согласны с доводом, что истец внес платежпо спорному договору согласно графику, т.к. установлено, что просрочка возникла с неполной оплатой очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. взамен положенного 11 666,7 руб.

В судебном заседании истец Батомункоев, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал.

Представители истца Федорова и Бельков иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. В части требований о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявлен отказ.

Представитель ответчика Сушкеев поддержал доводы возражений, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочногорасторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Батомункоевым Б.Б. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора лизинга Лизингодатель (ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн») обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя (истца Батомункоева Б.Б.) и предоставить последнему во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа (пункты 4, 4.1, 4.4 и 4.5).При этом согласно графику платежей: 16 числа каждого месяца лизингополучатель уплачивает сумму в размере 11666,7 руб., включающую лизинговый платеж 7500 рублей и платеж в счет оплаты выкупной цены ТС в сумме 4166,7 руб., кроме того, установлена цена досрочного выкупа ТС (п. 4.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора лизинга стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № № и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого цена транспортного средства <данные изъяты> установлена в размер 100000 рублей (п. 2.1), право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» направил требование от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, указав, что согласно п.п. 8.8.1, 8.10 Договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, отказаться от исполнения и потребовать возврата транспортного средства, а также оплаты просроченной задолженности, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графика. Также требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование Батомункоевым получено ДД.ММ.ГГГГ

При этом в договоре Лизинга пункты 8.8.1 и 8.10, на которые ссылался ООО «Лизинг Сибири Солюшн», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» направил Батомункоеву Б.Б. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора лизинга, в котором указал, что обязательства по оплате предусмотренных графиком платежей истец не исполняет, в связи с чем в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и расторгает договор Лизинга, а также предлагал возвратить предмет лизинга. Батомункоев данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ. в 03.30 час в <адрес> РБ представителями ответчика автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено единственное основание, по которому Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно расторгнуть его и изъять транспортное средство, если Лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС и/или изменил его место нахождения (п. п. 4.7, 4.7.1 Договора).

В возражениях представитель ответчика указывает, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи допущенным Батомункоевым нарушением сроков оплаты очередного платежа по договору Лизинга.

Как следует из содержания п. 1 Договора лизинга в соответствии со ст. 428 ГК РФ настоящий Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе тем, представленные суду ответчиком вышеназванные правила лизинга транспортных средств не имеют надлежащей отметки об их утверждении, в них отсутствует указание о номере и дате приказа, которым они утверждены. В свою очередь представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на то, какие именно правила лизинга им утверждены, т.е. не содержит каких-либо конкретных реквизитов утверждаемых правил. В силу приведенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные ответчиком правила лизинга являлись действующими на момент заключения договора лизинга и на момент его одностороннего расторжения со стороны ответчика.

Кроме этого, из исследованных судом документов усматривается, что изъятие автомобиля произведено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до направления уведомления о расторжении договора лизинга, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и признании договора Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. действующим, возврате автомобиля <данные изъяты> истцу.

Требование истца в части изменения срока исполнения обязательства по договору лизинга удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ нарушение внесения платежей по договору имело место, что стороной истца не оспаривается.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Мухоршибирский район», в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявлениеБатомункуева Б. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора финансовой аренды (лизинга) действующим.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Батомункоевым Б. Б. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», действующим.

Обязать ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возвратить Батомункоеву Б. Б. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева