Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-400/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенко А. В. к Курносенко В. А. о выселении,

у с т а н о в и л :

Курносенко А.В. обратился в суд с иском к Курносенко В.А. по тем основаниям, что ответчик с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Также право пользования в данной квартире имеют супруга истца Курносенко Е.Ф. и их дочь Черняк А.А. Курносенко А.В. указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, последний выносит вещи из квартиры с целью продажи, он неоднократно судим, не работает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ранее обращался в суд за выселением ответчика, однако в иске было отказано, так как не имелось иного жилья, в котором мог бы проживать ответчик. В настоящее время такое жилье появилось. С учетом изложенного, истец просит выселить ответчика Курносенко В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения в виде комнаты по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курносенко Е.Ф., Черняк А.А., Администрация Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела истец Курносенко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в полицию по поводу поведения ответчика, который приходится сыном, не обращался, доказательств наличия обстоятельств, о которых указано в иске, в том числе свидетельские показания, предоставлять не будет. Полагает, что в деле имеются доказательства, характеризующие ответчика, в виде справки о привлечении к уголовной и административной ответственности, которых достаточно. Просит учесть, что ответчика желает выселить в иное жилое помещение, которое было приобретено специально для него.

Ответчик Курносенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, возражений по иску не представил.

Третье лицо Курносенко Е.Ф. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные позиции истца, указав, что сама обращалась в полицию по поводу хищения ответчиком ее вещей, однако доказательство этого не предоставляет, ввиду отсутствия в этом необходимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска Курносенко А.В. предоставлена в пользование муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу Курносенко Е.Ф., дочь Курносенко А.А. (в настоящее время Черняк А.А.). Все названные лица зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын истца Курносенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ответчик по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную комнату, заключение договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

По смыслу статей 53, 54 этого же кодекса, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Также в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент принятия судом решения, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Выселение гражданина из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения с учетом его ненадлежащего поведения, нарушения прав соседей, законом не предусмотрено.

При этом в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ закреплено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

По сообщению истца, совместное проживание с ответчиком невозможно, так как последний выносит вещи из квартиры с целью продажи, он неоднократно судим, не работает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ранее истец обращался в суд за выселением ответчика, однако в иске было отказано, так как не имелось иного жилья, в котором мог бы проживать ответчик. В настоящее время такое жилье появилось.

Из материалов дела следует, что ответчик, действительно, судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой Информационного центра МВД по РК, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Однако доказательств поведения ответчика, о котором указывает истец, в дело не представлено. Из имеющихся в деле письменных материалов не следует, что Курносенко В.А. осужден за совершение преступлений, при совершении которых истец или члены его семьи признаны потерпевшими по уголовному делу, от предоставления дополнительных доказательств истец отказался, к суду за оказанием содействия в сборе доказательств также не обратился, последствия непредоставления доказательств, права и обязанности истца Курносенко А.В. судом неоднократно разъяснялись. Суд также учитывает, что свидетельские показания истец также не посчитал необходимым предоставлять суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании только лишь голословных утверждений истца и третьего лица о нарушении ответчиком их жилищных прав суд не может принять решение о выселении из жилого помещения ответчика, так как это, как указано выше, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны Курносенко В.А., кроме того, отсутствуют доказательства предупреждения ответчика в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, наличие в собственности Курносенко Е.Ф. иного жилого помещения, в которое мог бы быть выселен ответчик, наличие или отсутствие у самого ответчика иного жилого помещения, правового значения не имеет в данном споре. При этом стороны не лишены права в добровольном порядке решить вопрос о предоставлении Курносенко В.А. иного жилого помещения для проживания.

Таким образом, поскольку правовые основания для удовлетворения требований о выселении ответчика судом не установлены, в иске Курносенко А.В. суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2017.