Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-984/2012 ~ М-9803/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Оденаева ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Григорук ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2012 по иску Васильева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью ремонта в размере 46773,04 руб., сумму ущерба дополнительного неустранимого в размере 5618,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., банковские расходы по оплате услуг оценщика 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,73 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю истца марки «Фольксваген Гольф» гос. номер № причинены механических повреждения по вине водителя автомобиля марки «УАЗ 396259» Хабарова ФИО12., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13200 руб. Истец с размером страхового возмещения не согласен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59973,04 руб., ущерб дополнительный неустранимый - 5618,16 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3000 руб., банковские расходы при оплате услуг оценщика составили 90 руб. Разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью устранения дефектов с учетом износа составляет 46773,04 руб. За юридические услуги истец уплатила 8 тыс. руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хабаров ФИО13.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что завышена норма часа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине третьего лица, управлявшего на законных основаниях автомобилем марки, модели «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком №, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки, модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13355,88 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет истца, открытый в ОАО <данные изъяты> Утверждение истца в исковом заявлении о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 13200 руб. опровергается копией банковского счета на имя истца, Актом о страховом случае. Истец с размером ущерба 13355,88 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Низовцева ФИО14 предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 59973,04 руб. Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> предоставленному ответчиком суду, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13355,88 руб. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО <данные изъяты>» расположена в <адрес>. В то время как, оценщик ИП Низовцев ФИО15 при составлении Отчета использовал данные о норме-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (ближайший к месту жительства истца населенный пункт с сертифицированными станциями технического обслуживания автомобилей). Расходы истца по экспертизе 3000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № 6138 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 62973,04 руб. (59973,04 руб. + 3000 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13355,88 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 49617,16 руб., из которых расходы по оценке составляют 3000 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта 46617,16 руб. Требования истца о взыскании с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в размере 46773,04 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 46617,16 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба дополнительного неустранимого в размере 5618,16 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено включение такого ущерба в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что 5618,16 руб. является утратой товарной стоимости автомобиля, не соответствует исковым требования. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 5618,16 руб., как ущерб дополнительный неустранимый. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Низовцева ФИО16 указанная сумма является ущербом дополнительным неустранимым.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека установлено, что 90 руб. истец заплатил в качестве комиссии банку за услугу по перечислению денежных средств оценщику. Указанную сумму следует признать необходимыми расходами истца, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде, и взыскать с ответчика в пользу истца. Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из Акта передачи денежных средств установлено, что истец 8 тыс. руб. заплатил за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде. Юридические услуги истцу оказаны. С учетом принципа разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 тыс. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 1667,67 руб., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска 55391,20 руб. (46773,04 руб. +5618,16 руб.+3000 руб.) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1861,74 руб. Исковые требования суд удовлетворил частично в сумме 49617,16 (46617,16 руб.+3000 руб.). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1667,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Васильева ФИО17 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в размере 46617 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, банковские расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей 67 копеек, всего 59374 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года.