Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3671/2010 ~ М-3141/2010 от 12.04.2010

№ 2-3671/6-2010          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похвалиной З.П. к индивидуальному предпринимателю Хенинен Э.Я. о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.10.2008г. между сторонами был заключен договор № на поставку и установку пластиковых окон в квартире истицы. Истица оплатила стоимость товара в сумме 32070 руб. и 600 руб. за установку окон. Гарантийный срок на изделие установлен в 5 лет, на монтаж окон – 18 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки – окна стали запотевать и с наступлением холодов промерзать изнутри. Претензии, направленные ответчикам от 18.12.2009г. и 15.03.2010г., остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиками на доставку и установку окон, взыскать 31170 руб. за ненадлежащую услугу и судебные расходы. Взыскать пени за нарушение срока устранения недостатков с 15.02.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которого перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца от требований к ООО «ОнегоСтройКом», а также от требований о взыскании пени в размере 31170 руб. с ИП Хенинен Э.Я. отказалась, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Хенинен Э.Я. в судебном заседании пояснил, что не будет возражать против выплаты истице денежных средств за окна, с условием их возврата. Полагает, что пени и штраф не подлежат взысканию, поскольку Хенинен Э.Я. узнал о требованиях истицы только из искового заявления, претензии от Похвалиной З.П. он не получал. Также полагает завышенными требования о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. 

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 07.10.2008г. между Похвалиной З.П. (заказчик) и ИП Хенинен Э.Я. (продавец), а также ООО «ОнегоСтройКом» (монтажник) был заключен договор на продажу изделия - оконных блоков из ПВХ профиля «Геалан» (2 шт.) – и их монтаж (п.1.1 договора). Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость изделия составила 32070 руб., а также 600 руб. стоимость монтажа. Ввиду нарушения установленных договором сроков поставки и установки изделия (п.п.2.2.2 договора) продавец уменьшил стоимость изделия на 1500 руб., что подтверждается пояснениями сторон. Сумма в размере 31170 руб., из них 600 руб. за монтаж, уплачены истцом в полном объеме, что также подтверждается пояснениями сторон, следует из материалов дела.

Согласно п.6.7 договора гарантийный срок на изделие был установлен в 5 лет, на монтаж – 18 месяцев.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в изделии выявились следующие недостатки – промерзание окон изнутри, запотевание окон. В адрес ответчика ООО «ОнегоСтройКом» истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (претензия от 18.12.2009, от 18.01.2009, 15.03.2010), до настоящего времени недостатки не устранены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, пояснений представителя ответчика, принимая во внимание, что недостатки обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости изделия (окон) в сумме 30570 руб. При этом суд полагает необходимым обязать Похвалину З.П. вернуть ИП Хенинен Э.Я. оконные блоки из ПВХ профиля «Геалан» 2 шт. после возврата ответчиком данной суммы.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3000 руб.

В части требований о взыскании 600 руб. за монтаж окон, а также в части требований о расторжении договора суд полагает необходимым отказать, учитывая, что работы в указанной части были проведены ООО «ОнегоСтройКом», что не оспорено сторонами, между тем, от требований к указанному ответчику сторона истца отказалась, производство по делу в указанной части прекращено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора в подобных случаях, потребителю предоставлено право отказаться от его исполнения с возмещением всех понесенных им убытков, в том числе уплаченной цены.

С учетом положений ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально; одновременно полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1207,10 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - 16785,00 руб., 50% которого подлежит перечислению в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Уменьшение размера штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хенинен Э.Я. в пользу Похвалиной З.П. материальный ущерб в сумме 30570 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 4400 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Похвалину З.П. вернуть индивидуальному предпринимателю Хенинен Э.Я. оконные блоки из ПВХ профиля «Гелан» - 2 шт. после возврата стоимости товара индивидуальным предпринимателем Хенинен Э.Я. в сумме 30570 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хенинен Э.Я. в доход Петрозаводского городского округа штраф в  сумме 16785 руб., 50% из которого перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хенинен Э.Я. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1207 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур       

........

последний день подачи кассационной жалобы 23.07.2010