Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-342/2015 от 31.03.2015

    Дело № 2-442/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                  город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

31 марта 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), согласно которому истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в городе <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного бухгалтера у ответчика, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, по возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику авансовый отчет о понесенных расходах на проезд в указанном размере, которые до настоящего времени ей не возмещены.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении дела не просил, письменного отзыва на иск не представил.

На основании статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу (его пункт №) ответчик является юридическим лицом, не относящимся к бюджетной сфере, - коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли от хозяйственной деятельности (л.д. №).

Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты> (его пунктами № на л.д.№), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работникам один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; указанные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом; при возникновении права за следующий двухлетний рабочий период неиспользованное право за предыдущий период утрачивается; оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится независимо от вида отпуска, времени и места использования отпуска работником; окончательный расчет с работником производится по возвращении его из отпуска на основании предоставленных проездных документов (билетов) или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом в отпуск; до выезда к месту проведения отдыха работник предоставляет работодателю заявление на оплату стоимости проезда и провоза багажа; в течение пяти дней со дня выхода на работу работник обязан сдать работодателю документы, подтверждающие его расходы.

Как следует из трудовой книжки (записи №№ № на л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещала должность главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, которое являлось основным местом работы истца и доказательств иного суду не предоставлено. В указанный период трудовых отношений приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 23/к на основании заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда и последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Проезд истца по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в обратном направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и несение ею расходов на оплату стоимости перевозки в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспорил и достоверно не опроверг.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику авансовый отчет о понесенных проездных расходах от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанную денежную сумму, с приложением документов на проезд (авиабилетов) до <адрес> и обратно (л.д. №).

Истец утверждает, что указанные расходы ей до настоящего времени не возмещены, при этом ответчик в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ не предоставил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Прекращение трудовых отношений с истцом в данном случае не имеет правового значения, поскольку право работника на оплату проезда возникло у него до этого события, и фактически было им реализовано.

Обстоятельства, при наличии которых истец не имела бы права на возмещение проездных расходов бывшим работодателем, судом не установлены, а ответчиком такие не указаны и соответствующие доказательства им не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

На основании приведенных норм, при полном удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию в муниципальный бюджет в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - <░░░░░> - <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░