Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23991/2021 от 29.07.2021

Судья Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Ю. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романенко Ю. С. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Романенко Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 308 975 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 308 975 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 089 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением 221 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», в соответствии с которой в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки и дефекты указаны в техническом заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Истец Романенко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Денисов Д.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Романенко Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 221 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.С. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части – отказать;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Судэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 589 руб.

С указанным решением суда не согласился Романенко Ю.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (ч. 3 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Романенко Ю.С., с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/49/37-3403И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>», квартал 3,4-й пусковой комплекс, 2-й этап, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>. Жилое помещение – 3 комнатная <данные изъяты> общей площадью 73,20 кв.м, на 11 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> – принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ». Согласно заключению строительно-технического исследования № СТЭ-686М-20Д от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 415 625 руб.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Судэкс» <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов.

Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет, с учетом НДС 20%, 308 975 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции счел возможным основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 308 975 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, суд первой инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 308 975 руб., а также неустойки в размере 3089 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал.

Так, из искового заявления следует, что между истцом и ООО «ЭПЦ» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования.

<данные изъяты> Романенко Ю.С. выдал данной организации нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде в качестве истца.

В суд представлено техническое заключение ООО «ЭПЦ» от <данные изъяты> № СТЭ-686М-20Д.

Истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры после ее принятия, спустя значительное время - более девяти месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что застройщика на осмотр квартиры не вызывали.

При этом, при подписании <данные изъяты> с ответчиком передаточного акта истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел.

С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

Возможности проверить представленное заключение и принять решение по выплате, застройщику предоставлено не было.

В суд первой инстанции представлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной техническим заключением ООО «ЭПЦ» от <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика <данные изъяты> Почтой России, как указано в ней, с приложением акта технического осмотра.

Указанная претензия не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, направлена не по юридическому адресу ответчика, а в офис, не являющийся филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции, у организации и ее руководителей не имеется.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена адресатом <данные изъяты>, однако, сведения о том, кем получена претензия, передана ли уполномоченным лицам организации ответчика, перенаправлена ли по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлен иск, а также направлен иск в суд (<данные изъяты>), также Почтой России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об отсутствии у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена значительно меньшая стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, а именно, на 106 650 руб.

При этом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей, в том числе обязанность по выплате неустойки, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате неустойки на основании представленных истцом претензии и технического заключения ООО «ЭПЦ».

Реальная стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в соответствии с выбранным истцом способом защиты нарушенного права установлена только решением суда, право требования заявленной истцом неустойки возникнет только при неисполнении или несвоевременном исполнения решения ответчиком.

Кроме того, представленное в суд техническое исследование не подписано директором (проставлено штамп-факсимиле подписи).

Оригиналы документов, подтверждающих заключение договора и несения расходов по оплате строительно-технического исследования, не представлены.

Техническое заключение и представительство в суде осуществляет одно и то же юридическое лицо, что свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и не соответствует критерию обоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО «ЭПЦ».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие спора в суде свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 156 987,50 руб. (308 975 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 60 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд первой инстанции отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере на сумму 221 руб., и, поскольку данные расходы являются судебными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме.

В соответствии с определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», однако стоимость проведения судебной экспертизы составила 80000 руб., оплата не произведена.

Удовлетворяя заявление ООО «Судэкс» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Судэкс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, а по адресу нахождения офиса, не являющегося филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции, у организации и ее руководителей не имеется, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, поскольку истец, до самостоятельного обращения в экспертную организацию, с претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, не установлено, что независимая экспертиза организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны ответчика не установлено, расходы за проведение экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи