Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2022 ~ М-40/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3436/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000095-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. с требованием взыскать за период с 04.12.2010 года по 29.11.2013 года сумму основного долга в размере 1/2 от общей суммы основного долга 77732,50, в размере 38866,25 рублей, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 29022,85 рублей, всего сумма основного долга и процентов 67889,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,68 рублей. Требования мотивирует тем, что 03.12.2010 года между ПАО «БинБанк» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику займа в размере 228217 рублей. Ответчик условия договора выполнял с нарушением, в результате чего образовалась задолженность, в свою очередь ПАО «БинБанк» уступил право требования в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание назначенное на 20.05.2022 г. не явился, извещен лично под расписку. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов и заключение договора банковского счета», анкеты к указанному заявлению, 03 декабря 2010 года между ОАО «МДМ Банк» (который был переименован в связи с изменением организационно-правовой формы в ПАО «МДМ Банк») и Ивановым А.В. заключен кредитный договор на сумму 228217 рублей, со ставкой по кредиту в размере за 1-й год 12 %, 2-й год 22 %, 3-й год 30 %, 4-й год 36 %, 5-й год 45 % годовых, сроком на 60 мес.

Согласно указанному заявлению Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептированное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08 ноября 2016 года в результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БинБанк».

23 ноября 2016 года между ПАО «БинБанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) № 74.17/16.591, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 03.12.2010 года переданы ООО «Югорское коллекторское агентство», что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БинБанк» 01.01.2019 г. стало правопредшествинником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При таком положении, поскольку переуступка права требования совершена в надлежащей форме, при этом договор займа, заключенный ответчиком с первоначальным кредитором, прямо допускает передачу прав кредитора третьим лицам, ООО «Югория» является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность, которую истец просит взыскать в размере 1/2 от общей задолженности в размере 38866 рублей 25 копеек, а также просроченная задолженность по процентам в размере 29022 рублей 85 копеек, итоговая сумма основного долга и процентов подлежащая взысканию составляет 67889 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 68 копеек.

Ответчиком Ивановым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора У-РК/2010-7, а также графика возврата кредита, обязательство подлежало исполнению заемщиком до 03.12.2015 года.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 17.12.2021 г.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 28.08.2017 г. По результатам рассмотрения заявления, 08.09.2017 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.09.2017 г. отменен. Таким образом, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течёт составил 29 дней, с 28.08.2017 по 25.09.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства с 28.08.2017 по 25.09.2017 (29 дней) предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен срок по требованию о взыскании основного долга, процентов подлежащих оплате до 03.12.2015 г., поскольку о неуплате платежа за декабрь 2015 года кредитор должен был узнать до 10.01.2016 года, с учетом 3 летнего срока исковой давности и периода судебной защиты (29 дней) срок исковой давности истек 07.02.2019 г.

Поскольку иск подан в суд 17.12.2021 г., то есть по истечении трех лет, а переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев