Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2022 ~ М-83/2022 от 11.01.2022

66RS0001-01-2022-000104-23

2-1798/2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича, Андреевой Софьи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреев Д.Е., Андреева С.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.21, расположенную на 21 этаже жилого дома, общая площадь 62,41 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 6 555 295 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней). Неустойка составляет 545 619,04 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 545 619,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду ее явной несоразмерности, во взыскании штрафа отказать на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, кроме того судебные расходы снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «Шесть граней» в судебном заседании пояснил, что квартира была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являлись не существенными, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду ее явной несоразмерности, судебные расходы снизить до разумных пределов, во взыскании штрафа отказать.

Третьи лица ООО «Сантехмонтажстрой», ООО «ВМК», ООО «СК Полмакс», ООО «Комфорт+», ООО «Е-строй», ООО «Европласт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что истцами (участниками долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-ДД.ММ.ГГГГ.21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.21, расположенную на 21 этаже жилого дома, общая площадь 62,41 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 6 555 295 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней).

Согласно п. 10.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 дней.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, неустойка составляет 6555295 x 227 x 2 x 1 / 300 x 5.5%= 545619,04 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, кроме того, ссылался на несущественность выявленных недостатков квартиры.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 260000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 260000 рублей, то есть по 130000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, более того, квартира была передана истцам, после обращения с иском в суд, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 66 500 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета 133000 рублей/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в неоспариваемом размере ответчиком не произведена выплата неустойки истцам.

Относительно доводов ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установлено, в частности, что

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку с иском о взыскании неустойки, штрафа истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Вместе с тем суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом Андреевой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция по оплате услуг <ФИО>5 в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исковое заявление подано в суд представителем истца, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, который суд признает обоснованными. С учетом снижения неустойки не подлежит определению пропорция распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6100 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Дмитрия Евгеньевича, Андреевой Софьи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Андреева Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Андреевой Софьи Владимировны неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6100 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>