Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8743/2016 ~ М-9123/2016 от 15.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 Дело №2-8743/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Камаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

18 сентября 2016 года в 16:30 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Проселочная, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-217130», принадлежащего на праве собственности Отливан И.В., под управлением Кузнецова А.Н., «Митсубиси Лансер», под управлением собственника Смирновой Т.М., «ВАЗ-21123», под управлением собственника Камаева П.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21123» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Кузнецова А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя «Лада-217130» при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <***>, а с учётом износа – <***> Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии определена в размере <***> Стоимость реализации годных остатков – <***> Итого сумма возмещения ущерба составляет <***> Следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение на <***> меньше действительного размера ущерба.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. Расчёт с 18.10.2016 по 15.11.2016: <***> / 100% x 28 дн. = <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Камаев П.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, почтовой связи <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, копировальных работ <***>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой, произведённой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что сумма неустойки согласно уточнённому расчёту составляет на 19.12.2016 – <***>

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Кузнецов А.Н., Смирнова Т.М., а также третьи лица – ОАО ГСК «Югория», СПАО «Ресо-Гарантия», Отливан И.В., привлечённые к участию в деле определением суда от 17.11.2016, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Камаеву П.Ю., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в 16:30 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Проселочная, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-217130», принадлежащего на праве собственности Отливан И.В., под управлением Кузнецова А.Н., «Митсубиси Лансер», под управлением собственника Смирновой Т.М., «ВАЗ-211230», под управлением собственника Камаева П.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-211230» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 22.09.2016, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кузнецова А.Н., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие автомобили «Митсубиси Лансер» и «ВАЗ-211230».

В действиях водителей Смирновой Т.М. и Камаева П.Ю. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Лада-217130» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №***-16 от ***, выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ-211230» составила <***>, с учётом износа – <***> Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии определена в размере <***> Стоимость реализации годных остатков – <***> Итого сумма возмещения ущерба составляет <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленные <***> суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, а также рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***>. соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Камаева П.Ю. в сумме <***> по оплате услуг <***>., подтверждаются квитанцией от 25.10.2016.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***>

Из материалов дела видно, что 10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***>

После получения претензии ответчик 09.11.2016 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд отказывает Камаеву П.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаева П.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаева П.Ю. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за период c 18.10.2016 по 19.12.2016 исходя из расчётов:

- <***> / 100% x 21 дн. (с 18.10.2016 по 08.11.2016) = <***>;

- <***> / 100% x 40 дн. (с 10.11.2016 по 19.12.2016) = <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***>, а также неустойки, начисленной с 20.12.2016 по день фактического исполнения решения суда, последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения Камаева П.Ю. с иском в суд 15.11.2016.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Камаева П.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Камаевым П.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***>, что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО «Территория права», квитанциями от ***.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов на общую сумму <***>

Поскольку Камаев П.Ю. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных работ в размере <***> для копирования иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, которые материалами дела подтверждаются, признаются обоснованным и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (430 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаева П.Ю. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Платежные документы об оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление заявления о выплате и претензии) суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Камаева П.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14320 рублей, представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, копировальных работ 1075 рублей, всего 24595 рублей.

Отказать Камаеву П.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 229 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов