Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-2385/2017;) ~ М-2259/2017 от 29.11.2017

дело № 93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца Кушманбетова Э.А.,

представителя ответчика ООО «Сервис-центр «СОЖ»- Цейтлер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр «СОЖ»о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в затоплении жилого помещения ввиду ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кушманбетов Э.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил течь от дождевой воды в принадлежащей ему квартире по <адрес>, в связи с чем для устранения протекания воды с крыши и технического этажа он обратился в управляющую компанию ООО «Сервис-Центр «СОЖ» с заявлением, поскольку требования не были удовлетворены, он направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить существенный недостаток, выплатить компенсацию морального вреда и материального ущерба, снизить сумму счета за услуги ответчика.

Ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, истец с учетом измененных требований (л.д.74) просит:

-признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, по созданию благоприятных, безопасных условий для проживания жильцов в доме, выразившихся в затоплении его квартиры ввиду ненадлежащего содержания крыши дома;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

-взыскать судебные расходы по составлению акта осмотра в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Кушманбетов Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - Цейтлер И.В. иск не признала, отрицала факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ Указала, что Кушманбетов Э.А. не предоставил работникам ООО «Сервис-Центр СОЖ» доступ в принадлежащую ему квартиру для осмотра, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр технического этажа над подъез<адрес>, следы протечек не обнаружено. При осмотре экспертом ООО «МЭКА» причина затопления не установлена, доказательства устранения последствий предыдущего затопления не представлены.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетову Э.А. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>.

ООО «Сервис-Центр «СОЖ» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Основными видами деятельности ООО «Сервис-Центр «СОЖ», согласно пункту 5.1 Устава, являются в числе прочих: управление эксплуатацией жилого/ нежилого фонда, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; устройство покрытий зданий и сооружений, производство санитарно- технических, отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ; уборка территории и аналогичная деятельность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис- Центр «СОЖ» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (пункт 2.2 договора).

Ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома предусмотрена условиями названного договора (пункт 5.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, в присутствии ФИО9, проживающей по <адрес> в <адрес>, и ФИО10, проживающей по <адрес> в <адрес>, произведен осмотр квартиры по <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено протекание дождевой воды с технического этажа указанного дома, так как гидроизоляция крыши данного дома находится в неудовлетворительном состоянии. Также выявлено намокание и отслоение обоев в спальне площадью 4 кв.м., намокание ковра, вспучивания лако-красочного, штукатурно- шпаклевочного покрытия потолка и стен спальни площадью 0,5 кв.м. При этом в примечании к акту указано, что ДД.ММ.ГГГГ над вышеуказанным домом прошел сильный дождь со снегом. К акту истцом приложены непоименованные фотографии помещения со следами повреждений стен.

Кушманбетовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Центр СОЖ» направлена претензия, в которой истец просит снизить сумму счета за услуги ответчика до 0,01 руб. в месяц, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 40000 руб., а также устранить причину затопления квартиры до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Сервис-Центр СОЖ» и собственниками МКД, ДД.ММ.ГГГГ от Кушманбетова Э.А. поступило заявление по факту затоплении квартиры дождевой водой с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Работниками ООО «Сервис-центр СОЖ» незамедлительно осуществлен выход по месту жительства истца для обследования и выявления причин затопления, однако Кушманбетов Э.А. отказался предоставить доступ в квартиру, мотивируя своей занятостью в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сервис-центр СОЖ» в 15:23 осуществлен осмотр технического этажа дома с применением фотосъемки, результаты которой приобщены к акту.

ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетову Э.А. по электронной почте направлено обращение о необходимости представления допуска в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для обследования и выявления причин затопления квартиры; в назначенное время доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-центр СОЖ» дан ответ, в котором Кушманбетову Э.А. сообщено, что поскольку доступ представителям управляющей организации для осмотра жилого помещения в связи с его заливом с крыши во время выпадения осадков в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен, доказательств, подтверждающих факт нанесения ущерба имуществу истца не представлено, основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, по созданию благоприятных, безопасных условий для проживания жильцов в доме, привело к затоплению его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего содержания крыши дома.

Судом установлено, что ранее Кушманбетов Э.А. обращался в суд с иском по факту протекания воды с технического этажа дома в квартиру по <адрес> в <адрес> и причинения материального ущерба в этой связи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кушманбетова Э.А. удовлетворён частично, при этом установлено, что протекание воды произошло в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт протекания воды с технического этажа дома в квартиру по <адрес> в <адрес>, произошедший в результате ненадлежащего состояния кровли, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждается в доказывании и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленного суду экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, в результате которого в жилой комнате № (спальня) выявлен ряд мест деформации с отслоением обоев, повреждение штатлевочного слоя на потолке, трещины с повреждением шпатлевочного слоя на потолке.

В подтверждение возникновения иных повреждений от протекания воды, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «МЭКА» ФИО11, из которого следует, что в результате осмотра квартиры по <адрес> в <адрес> выявлены повреждения в спальне: желтые пятна на потолке, отслоение обоев, расхождение их стыков, вымывание клеевого состава.

Поскольку истец указывает на следующие друг за другом протекания воды, причинившие повреждения его имуществу, с целью определения наличия и объема повреждений, причиненных в результате протекания воды, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, причинах протекания и размере причиненного ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по <адрес> в <адрес> повреждения, образованные в результате протекания воды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, факт протекания воды ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Истец Кушманбетов Э.А. с заключением эксперта ФИО2 не согласился, заявив о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Заявляя о признании заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № недопустимым доказательством, Кушманбетов Э.А. ссылается на допущенные названным экспертом нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности, указывая, что экспертом не исследованы представленные истцом фото и видеоматериалы, осмотр крыши и технического этажа произведен не в полном объеме. Кроме того, проведение, назначенной судом экспертизы, поручено эксперту ФИО2, в то время как экспертиза проведена иным лицом, а именно ФИО3.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы разрешен в судебном заседании с участием сторон Кушманбетова Э.А. и представителя ООО «Сервис-Центр СОЖ», производство экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Вместе с тем, в описательной и резолютивной части определения допущена описка в указании имени эксперта, вместо правильного ФИО6, указано ФИО5.

Согласно сопроводительному письму, гражданское дело и определение о назначении экспертизы направлено для исполнения эксперту ФИО3, находящемуся по <адрес> в <адрес>, получены названным экспертом и в последующим указанным лицом проведена строительно- техническая экспертиза.

Суд полагает, что допущенная при указании имени эксперта описка не повлияла на законность принятого определения, поскольку экспертиза произведена именно тем лицом, которому суд поручил её проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы разрешен в судебном заседании с участием сторон Кушманбетова Э.А. и представителя ООО «Сервис-Центр СОЖ». В определении о назначении экспертизы суд возложил на эксперта обязанность известить стороны о времени и месте производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта поступила информация, что осмотр квартиры по <адрес> в <адрес> назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ Кушмабетову Э.А. судом направлено письмо (исх.№) о необходимости явиться на осмотр и обеспечить доступ эксперту в вышеуказанное помещение.

Из сообщения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ состоялся только в части исследования ремонтных воздействий в квартире истца, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство об обязании ответчика представить для исследования технический этаж, кровлю над жилым помещением по <адрес>; сообщено, что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» судом направлено письмо (исх.№) о необходимости явиться на осмотр и обеспечить доступ эксперту в вышеуказанные помещения.

Истец указывает, что осмотр технического помещения и крыши ДД.ММ.ГГГГ произведен без его участия, в связи с чем, он был лишен права на участие в экспертизе.

Вместе с тем, суд полагает, что истец Кушманбетов Э.А., зная о назначении экспертизы, эксперте, которому поручено её производство, в экспертное учреждение по вопросу организации осмотра и его извещению о дате проведения такового не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Истец при должной степени осмотрительности и заботливости не был лишен возможности узнать о дате и времени осмотра, в связи с чем действия эксперта по осмотру технического этажа и крыши жилого дома по <адрес>, суд находит соответствующими закону с учетом названных обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствие истца при осмотре кровли дома не повлияло на выводы эксперта, доказательств заинтересованности в исходе дела эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его зависимости от стороны спора не представлено и не установлено судом.

Изучив заключение эксперта ФИО2, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нем противоречий с другими представленными доказательствами. Эксперт является лицом, имеющим высшее техническое, экономическое и юридическое образование, специальности инженер, оценщик стоимости предприятий (бизнеса), стаж работы по специальности с 1968 <адрес> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с проведением визуального и инструментального осмотра помещений квартиры, а также сравнительного анализа повреждений, установленных в результате проведенных обследований квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки доводов истца в части неполноты проведенного экспертом ФИО2 исследования и разъяснения заключения, судом обеспечена явка эксперта в судебное заседание.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что действительно именно ему судом поручено проведение строительно- технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Кушманбетова Э.А. Указание в определении суда на поручение экспертизы ФИО2 он расценивает как описку.

Во исполнение определения суда, после изучения исходных данных для проведения исследования, к которым отнесены материалы гражданского дела, в том числе и представленные истцом фото и видеоматериалы, им, ФИО2 произведен детальный визуально-инструментальный осмотр квартиры по <адрес>, а также технического этажа и кровли указанного дома.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимые измерения основных конструктивных элементов объектов исследования и сравнения их с данными, имеющимися в представленной документации, выполнены инструментальным методом. При обследовании объектов экспертного исследования применен эмпирический метод исследования (наблюдение, описание, фотофиксация, линейные измерения, графическое моделирование, сравнение), включающий анализ представленных документов, визуальный осмотр объекта экспертизы, сопоставление полученных результатов осмотра с нормативными требованиями, предъявляемым к исследуемому объекту. Кроме того, экспертом выполнено фотографирование и описание объектов экспертного исследования с указанием габаритных размеров помещений и технического состояния конструктивных элементов на момент ос­мотра.

Эксперт ФИО2 отметил, что по результатам осмотра квартиры Кушманбетова Э.А., технического этажа и кровли жилого дома, с учетом характера и местоположения имеющихся в квартире повреждений (деформация обоев с отслоением, наличие желтых разводов и повреждений шпаклевочного слоя на потолке), фиксации их наличия в акте осмотра ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ и результатах обследования указанной квартиры, проведенной им, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в местах предполагаемого проникновения воды с кровли, следов (размывов, высолов), характерных для проникновения воды с кровли здания, факт протекания воды в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ им не установлен.

Он не согласен с доводом истца о том, что осмотр квартиры им произведен поверхностно, поскольку обследование проведено детально, в то время как Кушманбетов Э.А. препятствовал осмотру повреждений потолка и стены за шкафом в спальне, однако данные повреждения имелись ранее, что установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о проведении в квартире перед подтоплением ДД.ММ.ГГГГ косметического ремонта в виде наклейки новых обоев экспертом опровергнут, поскольку обои в исследуемой комнате имеют тот же коэффициент износа, потолочный плинтус не поврежден, а замена обоев без повреждения плинтуса невозможна.

Учитывая выводы эксперта ФИО2, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении факта протекания воды ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Однако совокупность указанных обстоятельств, позволивших прийти к выводу о возложении на ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязанности по возмещению ущерба истцу Кушманбетову Э.А., в данном случае не установлена, поскольку факт протекания воды в квартиру по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Представленные истцом акты, фото и видеоматериалы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кушманбетову Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.