Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2016 ~ М-1637/2016 от 16.03.2016

    ДЕЛО 2-3621/16

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Пешкова П.С., ответчика Барыбина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт» к Барыбину Ю.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО ФК «Контакт» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Барыбину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 475 рублей 59 копеек; судебных расходов в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в производстве отделения дознания ОП №4 УМВД России по г. Воронежу находилось уголовное дело (№), возбужденное по ч.1 ст. 160 УК РФ.

    В ходе расследования установлено, что Барыбин Ю.А., 1956 года рождения, являясь на основании товарной накладной (№) от 29.11.2013 года ответственным лицом за доставку груза, стоимостью 58 475 рублей 59 копеек, из <адрес> по адресу: <адрес>, получил 29.11.2013 года указанный груз на общую сумму 58 475 рублей 59 копеек, после чего присвоил данный товар и продал его по адресу: <адрес>. Тем самым своими преступными действиями Барыбин Ю.А. причинил ООО ФК «Контакт» ущерб на общую сумму 58 475 рублей 59 копеек.

    04.03.3016 года дознавателем принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Барыбина Б.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

    Ранее Барыбину Ю.А. истцом направлялось предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке, он обязался письменно до 07.10.2015 года возместить причиненный ущерб, но данное обязательство не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель истца Пешков П.С., действующий на основании доверенности (№) от 14.03.2016 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Барыбин Ю. А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 58 475 рублей 59 копеек.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Судом установлено, что ООО ФК «Контакт» осуществляет деятельность по продажам строительных материалов.

28.11.2013 года ООО ФК «Контакт» понадобилось доставить груз, а именно строительные газосиликатные блоки на общую сумму 58 475 рублей 59 копеек, из <адрес>

    Для этой цели ООО ФК «Контакт» наняло Барыбина Ю.А. для перевозки указанного груза по товарной накладной. Барыбин Ю.А. уехал за грузом, получил груз, но истцу не доставил. Сумму ущерба не возместил.

    Постановлением дознавателя ОП (№) УМВД России по г. Воронежу майором полиции Нехорошевым С.С. от 04.03.2016 года прекращено уголовное дело (№) в отношении Барыбина Ю.А. по основанию, предусмотренному ч.1.ст. 169 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика Барыбина Ю.А. в причинении материального ущерба ООО ФК «Контакт» установлена постановлением дознавателя ОП (№) УМВД России по г. Воронежу майором полиции Нехорошевым С.С. от 04.03.2016 года. Ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ФК «Контакт» о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Хищение имущества ответчиком Барыбиным Ю.А. на сумму 58 475 рублей 59 копеек, установлено вышеназванным постановлением, и не оспаривалось по существу ответчиком, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Таким образом, освобождение Барыбина Ю.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, участвуя в судебном заседании, Барыбин Ю.А. полностью признал заявленные к нему исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. В случае если признание выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор (№) на оказание юридических услуг от 15 марта 2016 года, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору (№) от 15 марта 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 15 марта 2016 года на сумму 30 000 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 30 000 руб.

Барыбин Ю.А. не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ФК «Контакт» о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 954 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт» к Барыбину Ю.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Барыбина Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт» ущерб в размере 58 475 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 88 475 рублей 59 копеек.

    Взыскать с Барыбина Ю.А. в доход местного бюджета в размере 1 954 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко