Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТРЕТЬЯКОВА А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от <*** г.> Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 09:23 ч., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны <данные изъяты> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Третьяков А.В. просит постановление отменить, полагая, что не имеется законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств того, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и, по его мнению, видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, таким доказательством являться не может, так как сведения о данной записи отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что на представленной видеозаписи невозможно увидеть запрещающие знаки, а также установить, какой именно автомобиль совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия указанного знака, при этом его автомобиль был остановлен через некоторый промежуток времени, и в этот период автомобиль, обогнавший грузовик, не был виден сотрудникам ГИБДД, так как обзор им закрывала движущаяся впереди грузовая автомашина. Поэтому считает, что видеозапись, а также схематичный рисунок, подписанный только сотрудниками ГИБДД, на которые суд ссылается в постановлении от <*** г.>, следует признать недопустимыми доказательствами, показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД необходимо дать надлежащую оценку, и с учетом изложенного отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Третьяков А.В., его защитник <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и Третьяков А.В. пояснил, что, действительно, <*** г.> в утреннее время он управлял автомашиной «Опель», г.н. №***, двигаясь в сторону <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он никакие автомобили не обгонял, перед грузовым автомобилем выехал с обочины. Никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал. Сотрудники ГИБДД схему в его присутствии не составляли, он в ней не расписывался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Третьякова А.В., его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <*** г.> <данные изъяты> Третьяков А.В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №***, следовал по автодороге <данные изъяты> нарушение требований п. п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, осуществляя обгон транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.

Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), схемой места, где было совершено правонарушение (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), видеозаписью (л.д.10,11), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.16-17).

При этом из протокола об административном правонарушении (л.д.6), с которым Третьяков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, следует, что к данному протоколу прилагается видеозапись, схема с подписью Третьякова А.В., рапорт. Каких-либо замечаний о том, что приложения к указанному протоколу отсутствуют, Третьяковым А.В. сделано не было. Указанные обстоятельства опровергают доводы Третьякова А.В. о том, что схему места, где было совершено правонарушение, он не видел и не подписывал. Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует описанное в нем событие, и нормами КоАП РФ порядок составления указанных схем не регламентирован.

Двигаясь по участку дороги <данные изъяты> Третьяков А.В. должен был руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.

Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющего функции видеозаписи, не работающего в автоматическом режиме, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись обоснованно была приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе, и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Таким образом, признавать приобщенные к протоколу об административном правонарушении видеозапись и схему места свершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Из материалов видеозаписи (л.д.10,11) видно, что транспортное средство под управлением Третьякова А.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» опередило движущееся транспортное средство, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и вернулось на ранее занимаемую им полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.

Указанной видеозаписью подтверждается, что обгон в районе действия запрещающего знака был совершен именно транспортным средством под управлением Третьякова А.В., поскольку имеется достаточный обзор местности на длительное расстояние, включая вид обочин по ходу движения автомобиля ДПС, кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль, совершивший обгон грузового транспортного средства, продолжил движение перед ним, иных похожих транспортных средств не появилось, учитывая отсутствие прилегающих дорог, куда бы мог свернуть автомобиль, водитель которого, по мнению Третьякова А.В., и допустил нарушение ПДД РФ. Вместе с тем Третьяков А.В. при рассмотрении жалобы не смог пояснить, где именно стоял его автомобиль до момента, когда с обочины вернулся на трассу и продолжил движение.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Третьякова А.В., и его защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, были учтены мировым судьей при вынесении постановления, и показаниям указанных свидетелей была дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346 -О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Третьяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении наказания были учтены данные о личности Третьякова А.В., конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от <*** г.> является законным и обоснованным, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.> в отношении ТРЕТЬЯКОВА А. В. оставить без изменения, а жалобу ТРЕТЬЯКОВА А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции - в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ: