Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2014 ~ М-676/2014 от 31.07.2014

<данные изъяты>

№2-729/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 8 августа 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2014 по заявлению Карачагиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительного действия,

установил:

    Карачагина Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

    Заявление мотивированно тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» от 14 июля 2014 года с нее (Карачагиной Л.Е.) взыскано в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту – УФССП) <данные изъяты> рублей на основании заявления взыскателя Китаевой С.А. по совершению исполнительных действий – сносе построек во исполнение решения суда.

    С данным постановлением заявительница не согласна, считает названную сумму, связанною со сносом построек по решению суда, завышенной. По ее мнению, данные затраты должны составлять <данные изъяты> рублей. Расчет данной суммы подтвержден локальным сметным расчетом, составленным <данные изъяты> ПТО МКУ «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению заявителя, разборка и установка забора при сносе построек исполнительным производством не предусмотрены, поэтому также оплата этих работ в размере <данные изъяты> должна быть исключена из общей оплаты работ по сносу строений.

    С учетом изложенного, по мнению заявителя, сумма расходов по совершению исполнительного действия должна составлять <данные изъяты>, которая и должна быть взыскана с нее (заявителя).

    В силу этого Карачагина Л.Е. просит суд снизить сумму расходов по совершению исполнительных действий, установленную Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП УФССП России по Тюменской области с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

    В судебном заседании заявитель Карачагина Л.Е. свое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержала по основаниям, изложенным в нем.

    Заинтересованное лицо Китаева С.А. с заявлением Карачагиной Л.Е. не согласна и пояснила суду, что расходы по сносу строений, которые была обязана снести по решению суда Карачагина Л.Е., понесла она (Китаева С.А.) как взыскатель по исполнительному производству. Ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с заявительницы как должницы.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП УФССП Киселева Е.Г., так же возражает против заявленных Карачагиной Л.Е. требований. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и правомерным. При этом пояснила, что исполнение решения производилось за счет взыскателя Китаевой С.А. Китаева С.А. по исполнению работ по сносу построек представила расчет расходов по оплате произведенных работ по исполнению решения и эти расходы она (Киселева Е.Г.) взыскала с должника Карачагиной Л.Е.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Карачагиной Л.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Согласно исполнительного листа серии №, выданного Ялуторовским районным судом 14 ноября 2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, Китаевой С.А. к Карачагиной Л.Е. и другим об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности о сносе хозяйственных строений и взыскании судебных расходов, у Карачагиной Л.Е. истребована часть земельного участка, расположенного в <адрес>, самовольно занятая ею со стороны земельного участка, расположенного в <адрес>. На Карачагину Л.Е. возложена обязанность в срок до 28 октября 2012 года за свой счет снести хозяйственные строения (баня, котельная, туалет) расположенные на самовольно занятом земельном участке.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от 20 ноября 2012 года возбуждено на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство № в отношении должника Карачагиной Л.Е.

    11 июля 2013 года Карачагиной Л.Е. вручено судебным приставом-исполнителем требование о добровольном сносе хозяйственных построек (бани, котельной, туалета), расположенных на земельном участке в <адрес>. В случае неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, взыскателю будет предложено снести постройки самостоятельно, собственными силами с последующим взысканием с должника расходов и затрат по сносу указанных построек.

    Взыскателям вручено уведомление с предложением самим снести указанные выше постройки в связи с тем, что должник добровольно не исполняет требование о сносе этих построек. Взыскатель Китаева С.А. согласна снести постройки самостоятельно собственными силами.

    Согласно акта совершения исполнительных действий от 11 июля 2013 года совершены исполнительные действия по переносу забора на два метра по всей его длине вглубь участка должника Карачагиной Л.Е. При этом снесены туалет и часть бани на ширину 2 метра, находящиеся на захваченном Карачагиной Л.Е. земельном участке. Поскольку котельная не находится на спорном участке, ее сносить не стали по заявлению взыскателя Китаевой С.А.

    При совершении исполнительного действия Карачагина Л.Е. отсутствовала, хотя была уведомлена о сносе хозяйственных построек.

    Совершение исполнительного действия произведено в присутствие понятых.

    Как следует из договора подряда, заключенного 11 июля 2013 года между Китаевой С.А. и <данные изъяты> ФИО2, по которому подрядчик в соответствии с исполнительным листом указанным выше должен был произвести снос хозяйственных построек на спорном земельном участке. При этом была оговорена стоимость выполняемых работ. Стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей, которые заказчик (Китаева С.А.) должна была выплатить подрядчику в день выполнения оговоренных настоящим договором работ.

    Актом приема-передачи выполненных работ от 11 июля 2013 года установлено, что <данные изъяты> ФИО2 работы по договору подряда выполнил, а заказчик Китаева С.А. оплатила его работу, выплатив ему <данные изъяты> рублей.

    Заявительница Карачагина Л.Е. ссылается о стоимости произведенных работ на локальный сметный расчет составленный <данные изъяты> ПТО МП «<данные изъяты> ФИО3.

    Суд данный расчет оценивает критически, поскольку этот расчет ни кем не утвержден, расчет произведен без обоснования расценок перечисленных в нем работ. Данный расчет не был согласован с заказчиком и исполнителем работ по сносу хозяйственных построек на основании исполнительного документа.

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительного действия от 14 июля 2014 года, утвержденного старшим судебным приставом 14 июля 2014 года, с Карачагиной Л.Е. взысканы расходы по совершению указанного выше исполнительного действия в сумме <данные изъяты> рублей и зачислены на расчетный счет <адрес> МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

    В соответствии со ст.116 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    Согласно ст.117 того же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

    Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

    Расходы, которые понесла взыскатель Китаева С.А. при совершении исполнительного действия, судом признаются реальными.

    Постановление судебного пристава-исполнителя, оспариваемое должником Карачагиной Л.Е., суд признает законным и не подлежащим отмене или изменению.    

    Руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░