Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-212/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 марта 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотлях К.Г. к Лесикову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мотлях К.Г. обратился в суд с иском к Лесикову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя (генерального директора) ООО ТРАНСКОР», исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с которого ранее решением суда в его пользу взыскана уплаченная сумма за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в размере 400775 руб. по требованиям о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Мотлях К.Г. не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании, по средствам видео – конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, требования просил удовлетворить.

Ответчик Лесиков С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия (его представитель) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019г. по делу № 2-234/19 частично удовлетворены исковые требования Мотлях К.Г. к ООО «ТРАНСКОР» о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, договор купли-продажи от 11.09.2018г. №, заключенный между Мотлях К.Г. и ООО «ТРАНСКОР» расторгнут, взысканы с ООО «ТРАНСКОР» в пользу Мотлях К.Г. денежные средства в размере 253850руб., штраф в размере 126925руб., моральный вред в размере 20000руб., а всего 400775 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, иным материалам дела, единственным учредителем и участником ООО «ТРАНСКОР» и его генеральным директором являлся Лесиков С.С.

30 сентября 2021 года внесена запись о прекращении деятельности в виду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в частности недостоверности сведений о его юридическом адресе.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверные сведения), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к данному спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выполнить обязательства перед истцом, выплатив ему присужденную сумму, должен ответчик. Это подтверждено судебной практикой высшей судебной инстанции (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 г. № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019).

Ответчиком суду не представлено доказательств, что обязательства перед истцом были не исполнены ООО «ТРАНСКОР» не вследствие недобросовестности или неразумности своих действий, бремя доказывания чего лежит на нем. Таковое предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, исходя из обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лесиков С.С. как единственный учредитель, участник и единоличный исполнительный орган ООО «ТРАНСКОР» действовал недобросовестно и неразумно, поскольку вследствие его действий (бездействия) не были исполнены обязательства перед истцом, возникшие до прекращения деятельности данного юридического лица, о наличии которых в силу достаточной добросовестности, внимательности и осмотрительности он мог и должен был знать и их исполнить.

С учетом изложенного имеются достаточные законные основания для удовлетворения искового заявления и возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСКОР» на его учредителя Лесикова С.С., с взысканием с него денежных средств в общей сумму 400775 руб. в пользу истца Мотлях К.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит госпошлина в размере 7208 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мотлях К.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мотлях К.Г. с Лесикова С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица ООО «ТРАНСКОР» денежные средства в размере 400775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья В.С. Герасименко