Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2014 ~ М-1694/2014 от 30.05.2014

Дело №2-1870/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

16 апреля 2014 года по вине водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 180 С, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Рено Скеник, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Баранову С.В. на праве собственности.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Истец застрахован в СК «Дар» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила ОСАГО») истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения по данному случаю. Также истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО.

Страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 67680 рублей 21 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, рассчитанной страховщиком и в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ИП Панько В.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № 20-05-14 сумма ущерба с учетом износа составила 119 841 рубль.

Страховая компания не доплатила истцу 52160 рублей 79 копеек.

За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе и услуги представителя в размере 10 000 рублей

Баранов С.В. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения размере 52160 рублей 79 копеек, стоимость отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, разбор для диагностики в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Баранов С.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Копыловой Н.С.

Представитель истца Копылова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения просила суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Баранова С.В. страховое возмещение в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, разбор для диагностики в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Мозжухина А.С. в судебном заседании исковые требования, в том числе в уменьшенном размере, не признала по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме. Страховой компанией полностью выплачен лимит в размере 120000 рублей, в связи с чем никакие расходы быть взысканы не могут. Против взыскания штрафа она возражала. Кроме того, она просила суд применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда она считала завышенными. Расходы по оплате услуг представителя она также полагала подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности. Кроме того, она возражала против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, так как к материалам дела не приобщен подлинник доверенности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Баранов С.В. является собственником автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

16 апреля 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 180 С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц 180 С ФИО9., нарушившего ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахован в СК «Дар» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия №. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ходюка В.И. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Изложенные выше обстоятельств подтверждаются справкой о ДТП от 16 апреля 2014 года (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года (л.д. 14).

17 апреля 2014 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 30 апреля 2014 года (л.д. 13) страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67680 рублей 21 копейка.

Баранов С.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считает его заниженным и недостаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику ИП Панько В.О., согласно отчету которого № 20-05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119841 рубль (л.д. 17-37). За составление отчета истец заплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

20 июня 2014 года ООО СК «Цюрих» в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 52319 рублей 79 копеек (из них расходы по экспертизе 4000 рублей, выплата по ущербу 48319 рублей 79 копеек), что подтверждается платежным поручением № 112700 от 20 июня 2014 года и актом о страховом случае от 19 июня 2014 года (л.д. 47).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119841 рубль. Данная стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета оценщика ИП Панько В.О., обладающего необходимыми компетенцией и опытом работы в области исследования. Данный отчет стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из платежных поручений и актов о страховом случае, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 116000 рублей.

(67680 рублей 21 копейка + 48319 рублей 79 копеек = 116000 рублей)

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 3841 рубль.

(119841 рубль – 116000 рублей = 3841 рубль)

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 3841 рубль.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в полном размере суд находит несостоятельными, так как они опровергаются актами о страховом случае и платежными поручения, согласно которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116000 рублей. Истцом Барановым С.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Панько В.О. в размере 4000 рублей. Произведенная ответчиком оплата расходов по оценке в размере 4000 рублей не может быть отнесена к выплате страхового возмещения, так как в судебном заседании было установлено, что расходы по оценке истец понес в связи с рассматриваемым делом, а не в связи с обращением в страховую компанию. Таким образом, данные расходы истца являются судебными расходами. Как следует из страхового акта от 19 июня 2014 года, данные расходы ООО СК «Цюрих» добровольно возмещены истцу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца от взыскания расходов по оплате услуг оценщика отказалась.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном размере. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и длительность причиненных нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2170 рублей 50 копеек.

(3841,00 + 500) х 50 % = 2170,50.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд находит необоснованными. Сумма штрафа, определенная судом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по диагностике относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом Барановым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по диагностике в размере 2000 рублей, что было необходимо для выявления скрытых повреждений автомобиля. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в судебном заседании было установлено, что в связи с рассматриваемым делом истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика по отсутствию оснований для взыскания данных расходов, поскольку возражения являются несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что данная доверенность истцом была выдана представителю в связи с рассматриваемым делом. Истцом представителю были переданы полномочия не только на участие в гражданском процессе в стадии судебного заседания, но и в стадии исполнения решения суда. Приобщение к материалам дела подлинника доверенности будет препятствовать исполнение представителем полномочий в стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова С.В. к ООО СК «Цюрих» должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3841 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 170 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.