Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Амирханова Р. Р. – Венделя В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Амирханова Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Амирханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Амирханов Р.Р. подал жалобу вышестоящему должностному лица. Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Амирханова Р.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением Амирханов Р.Р. в лице защитника Венделя В.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственник Амирханов Р.Р. не управлял, <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О608ХР198, находился во владении иного лица на основании договора аренды. Амирханов Р.Р. занимается предпринимательской деятельностью, направленной в том числе на сдачу в аренду транспортных средств. Лица, управляющие принадлежащими Амирханову Р.Р. транспортными средствами, не являются зависимыми от Амирханова Р.Р., не состоят с ним в трудовых отношениях. Поскольку постановления об административном правонарушении приходят после расторжения договора аренды, арендаторы дают письменные объяснения, в которых подтверждают период времени, в который они управляли транспортным средством.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> жалоба защитника Амирханова Р.Р. – Вендель В.В. направлена для рассмотрения в Красноглинский районный суд <адрес>.

Материал по жалобе защитника Амирханова Р.Р. – Вендель В.В. поступил в Красноглинский районный суд <адрес> <дата>.

В судебное заседание Амирханов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Защитник Амирханова – Вендель В.В. также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00:55:17 по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, 19 км, - <адрес> (из центра), водитель транспортного средства Лено Логан, государственный регистрационный знак О608ХР198, собственником которого является Амирханов Р.Р., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 145км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 83км/ч (с учетом погрешности).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от <дата>, согласно которому транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, регистрационный номер О608ХР198,
VIN №, передано во временное владение и пользование Осканову А.А. (л.д. 7-8),

- акт приема транспортного средства Рено Логан, 2020 года выпуска, регистрационный номер О608ХР198, от <дата> Оскановым А.А.
от Амирзанова Р.Р. (л.д. 9),

- объяснительная Осканова А.А.от <дата>, в которой он указывает, что транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, регистрационный номер О608ХР198 в период с <дата> по <дата> находилось в его пользовании на основании договора аренды (л.д. 10),

- страховой полис ОСАГО №ХХХ 0209666328 периодом действия с <дата> по <дата>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12),

- выписку из ЕГРИП от <дата>, согласно которой Амирханов Р.Р. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 13-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Амирхановым Р.Р. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Амирханова Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Амирханова Р. Р. – отменить, жалобу защитника Амирханова Р. Р. – Венделя В.В. – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Амирханова Р. Р. прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: