Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2018 ~ М-354/2018 от 29.01.2018

                                                                         Дело № 2- 1930 /18

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Кажановой Н.П., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Артемова Ю.В.      к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                         у с т а н о в и л :

           Артемов Ю.В. обратился    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 29 октября 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <марка 1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля     <марка 2>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику 1 ноября 2017 г., предоставив необходимые документы. Страховщик уведомлением от 13.12.2017 г. отказал в страховой выплате по тем основаниям, что при оформлении страхового полиса Страхователем указаны неверные сведения о категории автомобиля – категория А. Отказ истец считает незаконным, поскольку при заполнении страхового полиса были приложены все документы на автомобиль, необходимые при заключении договора ОСАГО. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику АНО « <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 89 900 руб., за оценку уплачено 8000 руб. 6.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. Претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что при заполнении страхового полиса в электронном виде, истец обращался к посредникам, по его поручению анкету заполнял посредник, который указал не ту категорию ТС, что привело к занижению размера страховой премии. В настоящее время страховая премия доплачена в полном размере, доплата страховщиком принята. При оформлении полиса,    страховщику были представлены все документы на автомобиль : ПТС, свидетельство о регистрации, страховщик имел возможность проверить правильность указания страхователем категории ТС, но не проверил. У истца отсутствовал умысел на обман страховщика. Просит взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку по день принятия судом решения, поскольку выплата не произведена и на период рассмотрения спора, моральный вред, штраф и судебные расходы.

           Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что в настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску Страховщика к истцу о признании недействительным договора ОСАГО, по тем основаниям, что при заключении договора страхователь указал неверные сведения о категории ТС, что привело к снижению страховой премии. На настоящее время страховая премия уплачена полностью. Решения суда по спору еще не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют. Отказ Страховщика в выплате обоснован, поскольку сведения, указанные страхователем в договоре ОСАГО недостоверные, и у страховщика не возникли обязательства по такому договору по выплате страхового возмещения.    В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки    и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что несвоевременной выплате способствовали также и действия истца. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 61-62)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 29 октября 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <марка 1> под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля     <марка 2>, под управлением водителя Артемова А.С., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д.9,10)

1.11.2017 г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, предоставив необходимые документы.( л.д.63-65)

1.11.2017 г. Страховщик осмотрел ТС, составлен акт осмотра ТС ( л.д.66- 67)

             Уведомлением от 9.11. 2017 г. Страховщик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО, заключенный с истцом является недействительным, поскольку при его заключении Страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику о категории ТС ( л.д.68)

         Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику АНО « МБСЭИО», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 89 900 руб., за оценку уплачено 8000 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. ( л.д. 5- 7, 13- 34,)

          Претензия ответчиком не удовлетворена по тем же основаниям, и ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Артемову Ю.В. о признании недействительным договора страхования ( л.д. 71)

          Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

        Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО    - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов;

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии;

          Статьей 9 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

         Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

         2. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

        а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина,

       в) технических характеристик транспортных средств;

       д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

        Из приведенных норм права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Закон Об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

        Следовательно, такое обстоятельство как техническая характеристика транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии.

        По делу установлено, что 7 апреля 2017 г. между Артемовым Ю.В. и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования при использовании автомобиля <марка 2>, принадлежащего Артемову Ю.В. со сроком действия с 7.04.2017 г. по 6.04.2018 г., договор был составлен в виде электронного документа, приобретен на сайте ПАО СК « Росгосстрах», при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 889.54 руб. ( л.д.48, 87) Как следует из договора, страхователем Артемовым Ю.В. категория транспортного средства указана « А», и исходя из отнесения ТС к определенной категории, рассчитана страховая премия.

            Согласно п. 7.2. ст. 15 Закона ОБ ОСАГО Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал того, обстоятельства, что в заявлении о заключении договора ОСАГО, тип транспортного средства указан неправильно, но в настоящее время доплата страховой премии, исчисленная исходя из действительной категории ТС, истцом уплачена в сумме 13 898.19 руб., страховщиком принята.

При разрешении доводов ответчика о недействительности договора ОСАГО, следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

        П. 8. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

       При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

       П. 9. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

        Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание что истец доплатил страховую премию, которая принята страховщиком, следовательно данные обстоятельства на период рассмотрения дела отпали.

В случае же, удовлетворения иска ПАО СК « Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, заключенного с Артемовым Ю.В., не имеется препятствий для пересмотра решения суда, принятого по настоящему спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.( л.д.85-86)

           В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам, установленным ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО

       1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В рассматриваемом случае обращение истца к ответчику реализовано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку соблюдены условия для применения положений данной нормы закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является, и на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Также представителем ответчика не высказано возражений относительно размера убытков, от данного страхового случая, подтверждаемого истцом заключением независимого оценщика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд исходит из доказательства размера убытков, представленных истцом в сумме 89 900 руб., поскольку заключение оценщика принимается в качестве доказательства размера страховой выплаты, то расходы по получению такого доказательства в сумме 8000 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку ответчик после осмотра ТС своего расчета не производил и суду не представил.

        В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Обращение истца с заявлением последовало 1.11.2017 г., период просрочки с 22.11. 2017 г. по день принятия судом решения – 137 дней, размер неустойки 89 900 х 1% х 137 дней = 123 163 руб.

       Размер штрафа 44 950 руб. ( 89 900х50%)

       Общий размер имущественной ответственности страховщика за данный вид нарушения составит 168 113 руб.

          Ответчиком сделано заявление о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и приведены мотивы ( л.д. 61-62)

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Законом Об ОСАГО законная неустойка, выступает как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца с заявлением, поскольку при заключении договора истец указал недостоверные сведения относительно категории ТС, что привело к существенному уменьшению размера страховой премии.

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

       Также суд учитывает и то обстоятельство, что договор был заключен 7.04.2017 г. со сроком действия до 6.04.2018 г., страховая премия была доплачена истцом в требуемом размере только 2.04.2018 г., при том, что о факте предоставления им недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО и неправильно уплаченной    страховой премии, истец узнал в ноябре 2017 г. из уведомления страховщика об отказе в страховой выплате с указанием причин.

           Таким образом, отсрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и в связи с виновными действиями истца, не исполнившего своих обязательств при заключении договора ОСАГО надлежащим образом.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки и штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера как неустойки, так и штрафа до 20 000 руб. по каждому виду ответственности.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях : составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления 6000 руб. и участие в 3-х судебных заседаниях представителя – в сумме 18 000 руб., по 6000 руб. за каждое ( л.д. 44-47,49-51, 83-84)

        По делу состоялось три судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 16 000 руб..

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 89 900 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 20 000 руб. и судебные расходы 16 000 руб., а всего    154 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 3 698 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        ░░░    ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ( ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 89 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░ ░░░░░    154 900 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 698 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░.