Решение по делу № 2-268/2019 (2-4432/2018;) ~ М-3801/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 542042,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8620,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под ...% в день на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком за период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 4320979,70 руб., в том числе: по основному долгу в размере 190276,67 руб., по процентам в размере 258925,16 руб., по штрафным санкциям в размере 3871777,87 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 92 8740,33 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, указал на то, что неоплата долга произошла из-за тяжелого материального положения ответчика, а также по вине истца. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки. Просила учесть состояние здоровья, тяжелое материальное положение.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой О.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок ... месяцев под ...% в день. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график платежей, с которым ответчик был ознакомлен под подпись.

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на указанный в договоре счет, что подтверждается выпиской по счету. Факт заключения договора, а также факт получения и использования денежных средств ответчик не оспаривал. Обязательства по договору Иванова О.В. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата за период с Дата по Дата задолженность по просроченному основному долгу составила 190276,67 руб., по просроченным процентам – 193706,10 руб., по процентам на просроченный основной долг 65219,06 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.4.2 договора).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу за период с Дата по Дата в размере 1185952,13 руб., штрафных санкций на просроченные проценты за аналогичный период в размере 2685825,74 руб.

Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки (штрафных санкций) до 27791,03 руб. и до 65049,30 руб. соответственно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Дата в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата. Исковое заявление поступило в суд Дата, при этом, согласно оттиску печати, направлено Дата. Сведений о перерыве, прекращении срока исковой давности, обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

Графиком платежей по кредитному договору установлена периодичность платежей по внесению суммы основного долга по кредитному договору и начисленным процентам. Из расчета истца следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности до Дата по основному долгу, до Дата – по процентам. Следующий платеж должен был внесен заемщиком Дата, однако гашение долга с указанного времени не производилось.

Учитывая, что платеж в счет погашения задолженности должен быть совершен Дата (Дата + 3 года = Дата), а исковое заявление подано в суд Дата, при этом сведений о приостановлении или перерыве срока исковой давности в материалах дела не имеется, срок исковой давности по требованиям до Дата истцом пропущен. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата №ф в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере 408293,02 руб., исходя из расчета:

7824 руб. (ежемесячный платеж) х 43 (период с Дата по Дата) = 336432 руб. + 8199,14 руб. = 344631,14 руб.,

проценты на просроченный основной долг 65219,06 руб. – 1557,18 руб. = 63661,88 руб.

344631,14 + 63661,88 = 408293,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ, снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что по требованиям с пропуском платежа до Дата пропущен срок исковой давности, требования о взыскании штрафных санкций за аналогичный период также не подлежат удовлетворению. С учетом применения срока исковой давности штраф составил 89792,16 руб.:

штрафные санкции на просроченный основной долг: 1185952,13 – 20850,65 (период с Дата по Дата) = 1165074,48 руб., с учетом уменьшения по двойной ставке рефинансирования – 27 149,83 руб. = (27791,03 – 641,20);

штрафные санкции на просроченные проценты 2685825,74 руб. – 106490,47 руб. = 2579335,27 руб., с учетом уменьшения по двойной ставке рефинансирования – 62642,33 руб. = (65049,30 – 2406,97).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, учитывая семейное и материальное положение ответчика, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 14000 руб., на просроченные проценты до 33000 руб. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 455293,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8620,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом состоявшегося решения, сумма государственной пошлины, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований в части суммы основного долга, процентов, а также отсутствия оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины при снижении неустойки, составила 7969,57 руб.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 7969,57 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Витальевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата №ф в размере 455293 рубля 02 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7969 рублей 57 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов