Решение по делу № 33-5315/2019 от 30.10.2019

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело № 33-5315/2019

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело №2-2429/2019

21RS0001-01-2019-000169-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Гафарова Р.Р. и Степановой З.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 6500000 руб.

Иск, мотивирован тем, что ООО «Горизонт» на праве собственности принадлежали: полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 гос. per. знак № и полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 гос. per. знак №. Указанное имущество находилось в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт» по кредитному договору.

27 мая 2015 между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования средств наземного транспорта № и № по рискам КАСКО «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС», с определением страховой сумме в размере 3250000 руб. каждый.

В течение срока действия договоров страхования 27 ноября 2015 застрахованные транспортные средства были похищены неустановленными лицами с территории автостоянки «<данные изъяты>» <адрес>, вследствие чего страхователю был причинен материальный ущерб.

По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому ООО «Горизонт» признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

14 декабря 2015 ООО «Горизонт» подало страховщику заявления о страховом событии с приложением имевшихся у него на тот момент документов, предусмотренных условиями договоров и Правил страхования.

12 октября 2017 года страхователь обратился в адрес страховщика с дополнениями к заявлениям о страховом событии по вышеуказанным договорам страхования, с приложением всех имеющихся у страхователя материалов уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества.

По запросу АО «АльфаСтрахование» 14 декабря 2017 года страховщику были представлены дополнительные объяснения по обстоятельствам страхового случая.

Страхователем своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако, страховщиком решение по страховому случаю не принимается и выплата страхового возмещения не производятся.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не были исполнены вышеуказанные требования ЦБ РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 по делу № и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 по делу № АО «АльфаСтрахование» за вышеуказанные правонарушения привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 12 октября 2017 года по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность заемщика ООО «Горизонт» по кредитным договорам погашена, в связи с чем, выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО «Горизонт».

23 января 2018 года ООО «Горизонт» и Андреев А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по договорам добровольного страхования № и №, перешли к Андрееву А.В.

Уведомление о переуступке права требования долга страховщик был своевременно извещен как страхователем, так и выгодоприобретателем. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам добровольного страхования № и № от 27 мая 2015 года в размере 6500000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На указанное решение Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок по заявленным требованиям им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреева А.В. – Егоров Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Львова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 мая 2015 между ООО «Горизонт» и АО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования средств наземного транспорта № и №, согласно которым были застрахованы полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60, гос. per. знак №, и полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60, гос. per. знак №, сроком действия с 27 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, по рискам КАСКО (Повреждение, Хищение), на сумму 3250000 руб. каждый, с определением выгодоприобретателя ООО «Горизонт» и страховой премии 102700 руб. Дополнительными соглашениями от 28 мая 2015 года стороны определили, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В период действия договоров страхования, а именно 27 ноября 2015 года застрахованное имущество полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 гос. per. знак № и полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 гос. per. знак № были похищены с охраняемой стоянки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>.

По заявлению ООО «Горизонт» 27 мая 2016 года СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела ООО «Горизонт» признано потерпевшим. 16 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления.

ООО «Горизонт» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения обратилось в АО «АльфаСтрахование» впервые 14 декабря 2015 года с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования и достаточных для определения страхового случая.

Отказывая Андрееву А.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.11.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску Хищение.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

14 декабря 2015 года ООО «Горизонт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к нему документы, в объеме достаточном для осуществления страховой выплаты или сообщения об отказе от ее выплаты.

С учетом установленного пунктом 11.3. Правил страхования 30-дневного срока выплаты страхового возмещения срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 3 февраля 2016 года и окончился 3 февраля 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 25 февраля 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истца указывается, что на дату 14 декабря 2015 года страхователем был представлен страховщику пакет документов, в объеме, недостаточном для осуществления страховой выплаты. Необходимый пакет документов был представлен страховщику только 25 января 2018 года.

Однако указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела и истцом не опровергнуты, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения ссылка автора жалобы на решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 и 24.10.2018, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанными решениями АО «АльфаСтрахование» привлечено административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), и вопрос о сроках страховой выплаты ответчиком истцу предметом рассмотрения Арбитражного суда не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: