Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2013 ~ М-194/2013 от 07.03.2013

№ 2-243/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 мая 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Рузанова В.В.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина Е. А. к Кудряшову В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ивашин Е.А. обратился в суд с иском к Кудряшову В.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58.576 рублей 60 копеек, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в общей сумме 9.062 рубля 35 копеек.

В обоснование иска сослался на то, что <> он передал Кудряшову В.Г. для технического обслуживания свой автомобиль «<>» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак <>. Около <> часов <> Кудряшов В.Г., управляя автомобилем, в селе <> <> допустил ДТП.

Вначале допустил наезд на лошадь, затем, продолжая движение, на электроопору. В результате автомобиль поврежден, сумма восстановительного ремонта составляет 58.576 рублей 60 копеек. Добровольно Кудряшов В.Г. ущерб не возмещает.

Просит взыскать указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание Ивашин Е.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании <> свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Местонахождение ответчика Кудряшова В.Г. не установлено, по данным администрации села <> <>, по месту жительства не проживает, выехал в неизвестном направлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Рузанов В.В.

Представитель третьего лица-ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи. Об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием разбирательства дела.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ивашина Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <> Ивашин Е.А. для технического обслуживания передал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому Кудряшову В.Г. Последний, самовольно используя автомобиль, управляя им, допустил дорожно-транспортные происшествия. Вначале допустил наезд на лошадь, а затем, спустя незначительное время, столкновение с опорой линии электропередач у <> в с. <> <> и.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в отношении Кудряшова В.Г.

Как следует из объяснения Кудряшова В.Г., он, управляя автомобилем «<>» государственный регистрационный знак М <> ТТ, допустил наезд на опору линии электропередачи (л.д.8). При этом Кудряшов В.Г. не отрицал своей вины в совершении ДТП.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль поврежден в результате действий Кудряшова В.Г., управлявшего автомобилем в нарушение требований ПДД.

В результате столкновений автомобиль Ивашина Е.А. был поврежден.

<> произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка восстановительного ремонта. Согласно отчета <> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58.578 рублей     60 копеек (л.д.9-15).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки восстановительного ремонта, поскольку расчет произведен ООО «<>», осуществляющей деятельность на основании лицензии.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Ивашина Е.А. в этой части основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Кудряшова В.Г. в пользу Ивашина Е.А. стоимость восстановительного ремонта 58.578 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 9.062 рубля 35 копеек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2.062 рубля 35 копеек, 3.500 рублей оплата услуг оценщика и 3.500 рублей оплата услуг юриста.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением, Ивашиным Е.А. оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, в сумме 2.062 рубля 35 копеек. Кроме того, оплачены услуги оценщика в сумме 3.500 рублей и юриста по составлению искового заявления в сумме 3.500 рублей. Истцом Ивашиным Е.А. документально подтверждены указанные расходы (л.д. 5,16-17). Суд признает указанные расходы необходимыми.

Поэтому суд считает, что требования Ивашина Е.А. в этой части также основаны на законе и подлежат полному удовлетворению

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашина Е. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кудряшова В. Г. в пользу Ивашина Е. А. в счет возмещения причиненного ущерба 58.578 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, судебные расходы 9.062 (девять тысяч шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня получения его копии, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: