Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 ~ М-299/2013 от 31.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.

С участием прокурора Рябцева А.И.

При секретаре Ерофеевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Д.В. к Гадалину М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москвин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гадалину М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и в результате которого он получил телесные повреждения <данные изъяты>. Сразу после ДТП он был госпитализирован в больницу, где ему была произведена операция <данные изъяты>. Просил суд взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Вина ответчика в ДТП установлена приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, вызванные физической болью от причиненных травм, длительное нахождение на лечение в больнице и дома, находился в гипсе <данные изъяты>, в связи с чем, испытывал неудобства при передвижении. В результате того, что ему была <данные изъяты>, он вынужден был после операции ограничивать себя в движении и питании. В момент ДТП он испытал шок от того, что его маленькая дочь после столкновения вылетела через лобовое стекло на проезжую часть и могла попасть под колеса машин, двигавшихся по проезжей части. В результате оказанной ему юридической помощи по защите его прав потерпевшего по уголовному делу им была затрачена сумма в размере 17 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Москвин Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Гадалин М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, поддержавшего заявленный Москвиным Д.В. иск, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гадалин М.А. управляя автомобилем Хонда Прелюдия, г/ №, двигаясь по улице <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № №, двигавшейся в попутном направлении. В результате столкновения истцу Москвину Д.В. были причинены телесные повреждения.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гадалин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно заключения эксперта ГУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Москвина Д.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки, гематома левой почки, внутрибрюшное кровотечение, что подтверждается данными, полученными в ходе операции, закрытый перелом внутренней левой лодыжки голени, что подтверждается цилиндрическими и рентгеновскими данными. Все повреждения причинены в комплексе одной травмы, в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью произведена совокупно, по наиболее тяжкому повреждению : закрытой травме живота. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Москвина Д.В.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перенес нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, который находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию по удалению селезенки, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты. Суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требований компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание Москвину Д.В. услуг адвоката по защите его прав в ходе рассмотрения уголовного дела, в полном объеме в размере 17 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 11).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Гадалина М.А. в пользу Москвина Д.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 17000 руб., а всего 117 000 рублей.

Взыскать с Гадалина М.А. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: