Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2016 от 06.04.2016

Дело № 11-185/16                          мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З. на определение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 5 от 22 января 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от *** года удовлетворены исковые требования К. к З. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере *** за услуги представителя, *** за оформление доверенности.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик возражал против этого, просил учесть, что размер ее доходов незначительный, она имеет инвалидность.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 января 2016 года с З., в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ***, расходы за оформление доверенности ***, а всего ***.

В частной жалобе ответчик с определением мирового судьи не согласен, указывает, что ее доходы крайне низки и состоят из пенсии ***, необходим о вносить плату за коммунальные услуги, требуются средства на лечение. Данные обстоятельства подлежали учету при определении размера взыскиваемой суммы, но не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просила определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в качестве критериев разумности могут расцениваться сложность и продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представительских услуг, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При рассмотрении заявления К. о взыскании расходов на представителя, судом учтены приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя истца – Представитель1 при рассмотрении гражданского дела - в судах первой и второй инстанции *** года, *** и *** года, *** апреля, *** года *** года, *** апреля, *** мая, *** июня, *** августа и *** года., существо возникшего между сторонами спора, его сложность, в связи с чем, мировой судья обоснованно усмотрел возможным взыскать с З. в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, и ***- за оформление доверенности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 22 января 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко