Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-1771/2016;) ~ М-1585/2016 от 05.10.2016

дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца Иванюк Е.А. – Иванюка С.Н., представителя ответчика МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» - Сотниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюк ФИО11 к МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк Е.А. обратилась с иском в суд к МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка не была выдана. Ввиду отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства на новую работу.

С учетом изложенного просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату дня выдачи, обязать ответчика рассчитать и выплатить денежную компенсацию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.

Представителем ответчика – Сотниковой Ю.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 2,6,7,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», трудовая книжка Иванюк Е.А. была изъята сотрудниками полиции. До настоящего времени трудовая книжка истца правоохранительными органами работодателю не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ на заявление Иванюк Е.А. о выдаче трудовой книжки был дан ответ о том, что за её получением ей необходимо обратиться в МО МВД России «Енисейский». С учетом изложенного работодатель объективно был лишен возможности исполнить положения ст. 84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки. Кроме того, указала, что

довод истца о том, что невозможность устроиться на работу является следствием отсутствия трудовой книжки является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец Иванюк Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Иванюку С.Н.

Представитель Иванюк Е.А. – Иванюк С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что представленный на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в отзыве, истцом не был получен. Также указал, что доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными. Ответ на обращение Иванюк Е.А. подготовлен с нарушением законодательства и не может являться доказательством по данному гражданскому делу. Ранее он (Иванюк С.Н.) был руководителем МУП г. Енисейска «Горкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Е.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МОВД «Енисейский» произведено изъятие трудовой книжки Иванюк Е.А. с нарушением законодательства. Согласно п. 4 ст. 8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изъятие документов запрещается, с первичных документов делаются копии. По истечении 5 дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы. Согласно п. 33 приказа МВД России от 01.04.2014 г. № 199 « Об утверждении Инструкции о проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», копия протокола об изъятии документов направляется юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе по почте заказным письмом, не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания обследования. Он, как руководитель организации не был уведомлен заранее о предстоящем изъятии документов. В протоколе изъятия документов расписались главный бухгалтер предприятия и начальник отдела кадров, которые данным правом не наделены, что подтверждается Уставом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. После увольнения истица предпринимала попытки трудоустройства в <данные изъяты> и <данные изъяты>», однако трудовые отношения не были оформлены по причине отсутствия трудовой книжки. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка Иванюк Е.А. была полученная ею лично ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Енисейский» на основании постановления следователя ФИО3, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, он поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика - Сотникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что какие-либо виновные действия работодателя в данном случае отсутствуют, трудовая книжка сотрудниками МО МВД России «Енисейский» до настоящего времени на предприятие не возвращена, какого-либо уведомления о том, что трудовая книжка выдана работнику следователем, ответчик также не получал. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Енисейский» - Самсонова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя МО МВД России «Енисейский», представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что следователем СО МО МВД России «Енисейский» капитаном полиции ФИО3, в ходе расследования уголовного дела № была изъята трудовая книжка Иванюк Е.А. Указанная трудовая книжка, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена владельцу Иванюк Е.А. Настоящее уголовное дело № находится в производстве Енисейского районного суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Иванюк Е.А.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия виновных действий МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в несоблюдении положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности перед работником Иванюк Е.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого Иванюк Е.А. была принята в МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на должность заместителя начальника отдела в подразделении Отдел собственной безопасности.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Е.А. представила работодателю трудовую книжку серии №. Сведения о выдаче трудовой книжки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Е.А. приказом № был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием издания приказа указано заявление Иванюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств и изъятии предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБиПК МО МВД России «Енисейский» ФИО6 при осмотре служебных помещений отдела кадров и бухгалтерии МУП «Горкомсервис» были обнаружены и изъяты документы, в том числе оригинал трудовой книжки гр. Иванюк Е.А. на <данные изъяты> листах, выданной ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 протокола).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Иванюк Е.А. была признана вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщена к материалам. Пунктом 2 постановления предусмотрено вещественное доказательство хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественное доказательство – трудовую книжку вернуть владельцу по принадлежности – Иванюк Е.А. Постановление объявлено Иванюк Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Е.А. обратилась с заявлением на имя директора МУП г. Енисейска «Горкомсервис» Иванюка С.Н. с просьбой выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу, за подписью начальника отдела кадров ФИО7, был дан ответ о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу не была вручена трудовая книжка, так как она была изъята сотрудниками полиции в соответствии со ст.ст. 2,6,7,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ для следственных мероприятий. До настоящего времени оригиналы документов, касающиеся трудовой деятельности в МУП г. Енисейска «Горкомсервис» не возвращены в связи с тем, что данные документы признаны вещественным доказательством и находятся при уголовном деле. Для получения трудовой книжки истцу необходимо явиться в полицию и забрать для предоставления её в отдел кадров, где будет внесена запись об увольнении. Данный ответ был направлен заказным письмом с уведомление, письмо вернулось за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия по невыдаче истцу трудовой книжки, поскольку работодатель был лишен возможности исполнить положения ст. 84.1. ТК РФ в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОБиПК МО МВД России «Енисейский».

Доводы представителя истца о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что данные нарушения были допущены МУП г. Енисейска «Горкомсервис», деятельность которого вышеуказанным законом не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванюк ФИО12 к МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова