Решение от 21.10.2014 по делу № 2-3383/2014 от 19.09.2014

Дело 2-3383/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Федышину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

11.03.2014 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника транспортного средства Русинова В.А. и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Федышина В.В., который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и с места ДТП скрылся.

Автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 11.03.2014, а также постановлением Первоуральского городского суда от 19.03.2014 о лишении Федышина В.В. права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Русинов В.А. на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Группа Рениссанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как его ответственность была застрахована по договору, что подтверждается полисом страхования серии №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции составила <данные изъяты>

ООО «Группа Рениссанс Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив на счет Русинова В.А. 16.04.2014 максимально возможную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

На основании требования о возмещении убытков и соглашении о прямом возмещении убытков ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет ООО «Группа Рениссанс Страхование» сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014.

Согласно ст.14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, не имело право на управление транспортным средством, при исполнении которого им был причинен ущерб.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Федышину В.В. о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федышин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Русинов В.В. – второй участник ДТП, а также ООО «Группа Рениссанс Страхование» о рассмотрении дела также извещены надлежащим образом, своевременно, что подтверждается представленным в дело уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно справке о ДТП его участниками были Федышин В.В. и Русинов В.А. Согласно схеме место совершения административного правонарушения, место столкновения имело место на полосе движения автомашины <данные изъяты>, то есть встречной полосе для движения автомашины Нисан Марч под управлением Федышина.

Согласно протоколу № Федышин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения за управление транспортным средством <данные изъяты>, не имея права на его управление.

Согласно постановлению судьи Первоуральского городского суда Злобина В.А. от 19.03.2014 было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 г. Федышин В.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федышин В.В. будучи лишенным права управления транспортным средством, 11.03.2014 умышленно оставил место ДТП, избегая участия в оформлении административного дела, в связи с чем признан. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. События данного ДТП страховой компанией признаны страховым случаем и ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>- платежное поручение от 06.05.2014 №.

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Федерального закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ч.ч.1, 2 ст.13, ч.2 ст.6, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Согласно ст.15 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участник ДТП Русинов В.А. предъявил требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Такое возможно, так как соблюдены условия: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали только два транспортных средства.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия которого с 24.09.2013 по 23.09.2014, ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована. Однако, Федыщин В.В. среди лиц, допущенных к управдению данным транспортным средством не указан.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2014, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками ДТП были Федышин В.В. и Русинова В.А.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату максимального возможной суммы страхового возмещения пострадавшему Русинову В.А. в порядке прямого возмещения, расчета между страховыми компаниями.

Ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацами 1, 5 и 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов «б, в и г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец как страховщик, приобретает право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к ответчику как к лицу, причинившему вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения и не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Федышин В.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3, 1.5, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.5. согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

п. 2.7., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п.9.1. согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение Федышиным В.В. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Русинова В.А. суд не усматривает.

При данных обстоятельствах с Федышина В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 18.08.2014 на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Федышина В.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░