Решения по делу № 21-947/2018 от 03.09.2018

Дело № 7-1649/2018 (21-947/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев 8 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника администрации города Лысьвы Пермского края Русаковой Елены Викторовны на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лысьвы Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 9 июля 2018 года №139/18/59027-АП администрация города Лысьвы Пермского края в качестве юридического лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации города Лысьвы Русакова Е.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует вина администрации в неисполнении решения суда. Бюджет Лысьвенского городского округа на 2018 год утвержден с предельным дефицитом. В связи с отсутствием финансирования отсутствует и возможность исполнения решения суда. Дополнительно указывает, что не были приняты во внимание ответы администрации в адрес судебных приставов-исполнителей о причинах неисполнения решения суда.

Заявитель жалобы защитник Русакова Е.В., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Лысьвы Пермского края привлечена к административной ответственности, по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения, содержащегося в исполнительном листе от 26 июня 2014 года (выдан Лысьвенским городским судом Пермского края на основании решения от 20 мая 2014 года по делу № 2-610/2014) требований об установлении ограждения на пешеходном переходе со светофорным регулированием по проспекту Победы – ул. Металлистов в городе Лысьва Пермского края не менее 50 метров в каждую сторону, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что должником не было принято достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему исполнению решения суда от 20 мая 2014 года, а принятые меры об этом не свидетельствуют указано, что не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 года; постановлением от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от20мая2014года; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья городского суда правильно пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации города Лысьвы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации города Лысьвы Пермского края, состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования при вынесении решения судьей городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Сообщения администрации в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение должника, по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 9 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Лысьвы Пермского края Русаковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья -подпись-