Дело № 12- 226/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Мичуринск 13 ноября 2015 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску -
Хорошковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мордасова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Мордасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ Мордасов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев и административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мордасов С.В. подал жалобу на указанное постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области, где просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебное заседание правонарушитель Мордасов С.В. не явился. Сведениями уважительности неявки суд не располагает. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Хорошкова И.Е. считала постановление мирового судьи в отношении Мордасова С.В. законным и обоснованным, так как факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен при рассмотрении дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Пояснила, что Мордасов С.В. умышленно не производил выдох. В противном случае показания прибора были бы в пределах установленной биологической нормы, а так врач удостоверил, что выдох не производился. Заявлений о том, что вариант освидетельствования на приборе алкотекторе АКПЭ не подходит по состоянию здоровья, не поступало, равно как и ходатайств о заборе биоматериала.
Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Хорошкову И.Е., отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Титовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Мордасов С.В. управлял автомобилем УАЗ, госрегзнак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Следователем СО ОМВД России по г.Мичуринску Каширским П.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве освидетельствования Мордасова С.В.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованием установлено, что Мордасов С.В. на словах не отказывался от прохождения освидетельствования, однако своими действиями неоднократно препятствовал проведению освидетельствования, а именно неоднократно прерывал выдох в прибор АКПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» предусмотрено, что в случае отказа свидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены доказательства в подтверждение оснований для направления на медицинское освидетельствование Мордасова С.В., исследованы протоколы в обеспечение производства по делу и установлен факт отказа нарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные в жалобе доводы Мордасова С.В. о том, что он ходатайствовал о проведении освидетельствования путем забора биоматериала, не нашли подтверждения в судебном заседании, что подтверждает обоснованный вывод мирового судьи о том, что Мордасов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.
Наказание Мордасову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мордасова С.В., оставить без изменения, а жалобу Мордасова С.В. -без удовлетворения.
Судья А.В.Чичканов