Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 (2-8986/2015;) ~ М-8434/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Горбуновой А.А., с участием помощника прокурора Свердловского района Бобылева Р.В., представителя истца Габдулсаитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровских С. И. к Романову Д. А. о взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Комаровских С.И. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ответчик, управляя скутером -МАРКА-, без государственных регистрационных знаков, на автодороге <адрес> допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как было в последующем установлено, водитель мопеда нарушил требования п.п.1.3., 1.5, 14.1. ПДД и требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. В результате ДТП истец получила значительные телесные повреждения, в виде компрессионных переломов 1.3 поясничных позвонков, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Степень вреда здоровью определен как тяжкий вред, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ответчик мировым судьей судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края, был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствиями наезда Романова Д.А. на Комаровских С.И. явились денежные расходы, а именно по назначению врача было потрачено на приобретение <данные изъяты>. Итого: -СУММА1-.

Кроме того, истец, которая сама не в силах была передвигаться, вызвала в <адрес> из <адрес> <данные изъяты> ФИО, чтобы вернуться с посторонней помощью к постоянному месту жительства. Поездку туда и обратно истец вынужденно оплатила. Расходы истца по проезду дочери составили -СУММА1- из <адрес> в <адрес> и обратно -СУММА2-, итого -СУММА3-. Использован в обоих случаях был плацкартный вагон, дешевле средства транспорта между городами нет.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда -СУММА4-, -СУММА1- в качестве возмещения понесенных расходов на лечение; -СУММА3- в качестве возмещение понесенных транспортных расходов на приезд и возврат сопровождающего истца к своему месту проживания; расходы истца по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец человек пожилого образа, образ жизни ее поменялся, одна она проживать в <адрес> не может, теперь проживает с дочерью в <адрес>. Ей причинены существенные моральные страдания, отпуск прервался. Появились многие фобии, постоянные головные боли, из больницы ее выписали с переломами, лежала в больнице в <адрес> почти месяц.

Ответчик Романов Д.А. в суде участия не принимал, извещен по известным суду адресам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ответчик, управляя скутером -МАРКА-, без государственных регистрационных знаков, на автодороге <адрес> допустил наезд на истца, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель мопеда нарушил требования п.п.1.3., 1.5, 14.1. ПДД и требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате ДТП истец получила значительные телесные повреждения, в виде компрессионных переломов 1.3 поясничных позвонков, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Степень вреда здоровью определен как тяжкий вред, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2014 года Романов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На Романова Д.А. возложены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; отмечаться в УИИ <адрес> 2 раза в месяц. В судном заседании Романов Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением (л.д.9-10, л.д.85-87).

В связи с полученными травмами истица обращалась за медицинской помощью в МУЗ <адрес> «Городская больница №», лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного Комаровских С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., состояние при поступлении средней тяжести, при выписке – удовлетворительное (л.д.12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ № <адрес>, Комаровских С.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.62-64).

Истцом представлены в суд товарные чеки за приобретение: <данные изъяты> (л.д.28-30).

Представлены проездные документы на имя ФИО на общую сумму -СУММА3- (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами находящимися в материалах дела.

Суд находит обоснованными доводы истцы о том, что полученные травмы в результате ДТП причинили ей физические и нравственные страдания, так как травмирование истца произошло в результате виновных действий ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Травмы, причиненные истцу в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено. При этом суду также не представлено доказательств того, что истец проявил грубую неосторожность, в результате которой произошло ДТП.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно высоким. С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание признание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него двоих несовершеннолетних малолетних детей, что отражено в приговоре мирового судьи (л.д. 9-10), причинения истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью, лечение истца, ее пенсионный возраст, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично в размере -СУММА6- как отвечающими требованиям разумности, справедливости и относимости с объемом перенесенных истцом страданий.

Суд считает, что поскольку из представленных истцом документов следует, что указанные изделия медицинского назначения, медикаменты ей были необходимы, она приобрела их 2013 году после произошедшего ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение следующих препаратов: кальцемин адванс на сумму -СУММА7-; финалгель гель на сумму -СУММА8-; корсет грудо-поясничный на сумму -СУММА9-, травмалгон гель на сумму -СУММА10-, бинт марлевый нестерильный на сумму -СУММА11-, трость на сумму -СУММА12-, в общей сумме в размере -СУММА13-.

При этом, истцом не представлены доказательства обоснованности затрат на приобретение медикаментов и медицинских изделий в 2014 и 2015 годах, доказательства рекомендации врачей на санаторно-курортного лечении истца в связи с лечением последствий указанной травмы, поэтому в удовлетворении требований об их возмещении следует отказать, кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что письменных рекомендаций о прохождения санаторно-курортного лечения Комаровских С.И. не было.

В удовлетворении требований о возмещение понесенных транспортных расходов на приезд-возврат дочери в <адрес> для ее сопровождения к месту проживания также следует отказать, поскольку, как следует из выписки медицинской карты № стационарного больного Комаровских С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, состояние при поступлении средней тяжести, при выписке - удовлетворительное, Комаровских С.И. рекомендовано наблюдение травматолога, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имела возможность ДД.ММ.ГГГГ. явиться в поликлинику на прием к травматологу по месту своего жительства, поэтому она могла отправиться самостоятельно до места своего жительства, без посторонней помощи. В связи с чем, суд считает расходы истца на приобретение дочери проездных билетов не относимыми к вынужденным расходам, а направлены на поддержку истца и оказание ей помощи при переезде.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14- за рассмотрение требований неимущественного характера, -СУММА15- за рассмотрение требований имущественного характера, всего -СУММА16-. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровских С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д. А. в пользу Комаровских С. И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы на лечение в размере -СУММА13-.

Взыскать с Романова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

В остальной части исковых требований Комаровских С. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2016г.