Постановление по делу № 4/16-116/2018 от 03.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года                                                                  г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 ИК-4 Магарамова Т.А.,

осужденного Половникова Игоря Александровича,

защитника Дятлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Половникова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

       Половников И.А. осужден <данные изъяты> 12.10.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

       Осужденный Половников И.А. заявил ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

       В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали, осужденный просит определить ограничение свободы.

       Представитель администрации заявленное ходатайство не поддержал, пояснив, что осужденный допустил нарушение режима содержания.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года.

Суд, исследовав личное дело, заслушав представителя администрации, осужденного, защитника, учитывая мнение прокурора, считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

       В силу ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

       По смыслу ст. 43 УК Российской Федерации замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

       Из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания Половников И.А. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, хотя дважды и поощрялся, однако ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист по возмещению штрафа в сумме 40 000 рублей, остаток - 37 752,49 рубля.

        Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исправлении Половникова, и о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка ИУ добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Обоснованность и законность наложенного на Половникова взыскания осужденным не обжаловалось.       

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░