Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14271/2021 от 27.04.2021

Судья: Репина Е.П.                                                                 дело № 33-14271/2021

                                                                                   50RS0045-01-2020-004031-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщевой Оксаны Валерьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу по иску Смирновой Натальи Владимировны (в порядке процессуального правопреемства) к Борщевой Оксане Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к Борщевой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что после обращения взыскания на заложенное имущество Банк является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что проживающая в жилом помещении Борщева О.В. в добровольном порядке его не освобождает, истец просил признать ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ее из спорного жилого помещения.

В судебное заседание первой инстанции, представитель истца не явился.

Ответчик Борщева О.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен. Суд признал Борщеву О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выселил Борщеву О.В. из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Суд взыскал с Борщевой О.В. в пользу ПАО АКБ «Держава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик Борщева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила осуществить замену истца АКБ «Держава»(ПАО) на правопреемника – Смирнову Н.В. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> между АКБ «Держава»(ПАО) и Смирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого банк продал заявителю квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности Смирновой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 140).

В судебном заседании Борщева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Против процессуального правопреемства возражала, считала, что Банк не имел права продавать квартиру.

Представитель ПАО АКБ «Держава» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, заявление Смирновой Н.В. о процессуальном правопреемстве поддержала, по доводам заявления.

Представитель Смирновой Н.В. в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, против доводов апелляционной возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку факт перехода права собственности на спорную квартиру от Банка к Смирновой Н.В. подтвержден материалами дела, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> произвела замену стороны истца по делу с ПАО АКБ «Держава» на правопреемника Смирнову Н.В.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановленным по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Держава» о взыскании с Борщевой О.В. задолженности по кредиту в размере 2 804 446 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 222 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта от <данные изъяты> нереализованная квартира должника передана взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>, перешло к ПАО АКБ «Держава».

В последствии, <данные изъяты> между ПАО АКБ «Держава» и Смирновой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>. Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты> за Смирновой Н.В.

Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает Борщева О.В., что не оспаривалось ответчиком.

Оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к истцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между ответчиком и ПАО АКБ «Держава» соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования жилым помещением отсутствуют. Поскольку ответчик жилое помещение не освобождает, она подлежит выселению из жилого помещения (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о поверхностном рассмотрении дела судом, о том, что выводы суда не основаны на ненадлежащих доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: