Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 ~ М-69/2017 от 17.01.2017

№ 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.П. обратилась в суд с данным иском к ООО «ЖКХ-ЛИДЕР», указав в обоснование своих исковых требований на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.***, д. *** кв.***. Ответчик своевременно не ремонтировал и не содержал в надлежащем состоянии кровлю дома, что в апреле 2016 привело к проливу квартиры. В результате залива отделка квартиры пришла в состояние непригодное для эксплуатации. После залива по всему периметру обои разбухли, местами отклеились, имеются потеки от воды. От воздействия воды на стенах и потолке образовались ржавые пятна и потеки. Линолеум вздулся и деформировался. Также в результате пролива пострадала ванная комната, стены покрылись потеками и пятнами из-за воздействия воды. По факту залива квартиры, комиссией ООО «ЖКХ-Лидер» был составлен акт, в котором причиной залива указывается протечка во время ремонта кровли в августе 2015 года. 16.12.2016 центром независимой оценки ООО «РАДО» был составлен отчет №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 77 200 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 200 стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 629952 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖКХ-РИС», ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Истец Гаврилова Н.П., Уницаева С.В., поддержали исковое заявление, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что им не известно когда именно произошел пролив, обнаружили пролив только в апреле 2016 года, когда истица попала в квартиру. Однако ей от соседей известно о том, что летом 2015 года при ремонте крыши дома управляющей компанией были пролиты иные квартиры, находящиеся на 9 этаже дома. Полагает, что пролив произошел в результате производства работ по ремонту кровли. Также поясниьба, что когда она пришла в квартиру в апреле 2016 года, то следы на стенах и потолке в ванной комнате и коридоре были свежие, а в жилой комнате – подсохшие. Просила назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-РИС» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт пролива квартиры в результате ремонта кровли и в период нахождения дома в управлении ООО «ЖКХ-РИС», размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчиков ООО «ЖКХ-Лидер», ООО «УК ЖКХ-Сервис» Кабанкина С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что пролив в квартире истца произошел, когда дом находился в управлении другой управляющей компании. Размер ущерба, причиненного в результате пролива, не оспаривала. Полагала, что ООО «ЖКХ-Лидер», ООО «УК ЖКХ-Сервис» являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в квартире *** дома *** по ул.**** в г. Димитровграде произошел пролив.

Факт пролива подтверждается актом обследования квартиры от ***, составленным представителями ООО «ЖКХ-Лидер» (л.д.30).

Судом установлено, что истица Гаврилова Н.П. является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. за №*** (л.д.90).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу вследствие залива, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с *** года по *** года управление общим имуществом дома №*** по ул. *** г. Димитровграда осуществляло ООО «ЖКХ-Рис» (л.д.96-107), с *** года – ООО «УК ЖКХ-Сервис» (л.д.191-201), ООО «ЖКХ-Лидер» - с *** года (л.д.42-52), то есть являлись исполнителями услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный факт не оспаривается представителями ответчиков.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляли ООО «ЖКХ-Рис», ООО «ЖКХ-Лидер», ООО «УК ЖКХ-Сервис» в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Согласно акту от *** года, составленному ООО «ЖКХ-Лидер» затопление помещений квартиры *** дома *** по ул.*** г. Димитровграда произошло через крышу. Согласно пояснениям истицы в квартире протоплены: жилая комната, коридор и ванная комната. При этом, когда истица впервые появилась в квартире в коридоре и ванной комнате имелись свежие следы протечки.

В подтверждение размера восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет, составленный ООО «Радо», из которого следует, что стоимость ремонта квартиры составит 77200 руб. (л.д.144-172).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от *** г., составленным ООО «Многопрофильный деловой центр» причиной залива квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде является нарушением герметичности кровли. Период времени в который произошел пролив квартиры определить невозможно, в связи с тем, что методики определения давности пролива не существует. Пролив квартиры в результате ремонта кровли указанного дома в августе-сентябре 2015 года, возможен.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что повреждения в квартире *** характерны для пролива не интенсивного характера.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «ЖКХ-Рис», ООО «ЖКХ-Лидер», ООО «УК ЖКХ-Сервис» как исполнителями этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что экспертами определен не интенсивный характер пролива, а из пояснений истицы следует, что свежие следы от пролива имелись только в ванной комнате и коридоре, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиками ООО «ЖКХ-Рис», ООО «ЖКХ-Лидер», ООО «УК ЖКХ-Сервис» не обеспечившими безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в их управлении общего имущества многоквартирного дома №*** по ул.*** г. Димитровграда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что пролив жилой комнаты произошел в результате ремонта кровли, а ответственность по возмещению вреда, причиненного проливом жилой комнаты в сумме 13837 руб. следует возложить на ООО «ЖКХ-РИС», а ответственность по возмещению вреда, причиненного проливом коридора и ванной комнаты в сумме 63363 руб. следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в проливе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость независимой оценки в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики уклоняются от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в сумме 3000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ими сумма в размере 50000 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 3000 рублей, необходимо отказать.

Требование истца о взыскании неустойки, суд находит не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.13п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленных в адрес ответчиков ООО «ЖКХ-Рис» и ООО «ЖКХ-Лидер» претензиях требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, указанными юридическими лицами не произведено выплат материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании установлено, что именно невыполнение ответчиками своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика ООО «ЖКХ-Рис» следует взыскать штраф в сумме 18562 руб. 33 коп. ((13837+21121+1166,67+1000)/2), с ответчика ООО «ЖКХ-Лидер» - 11643 руб. 83 коп. (21121+1166,67+1000).

Оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ-Сервис» штрафа не имеется, поскольку с претензией в адрес указанного юридического лица истица не обращалась.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» следует взыскать государственную пошлину в сумме 973 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис» - 973 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» - 1423 руб. 07 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис», в пользу Гавриловой Н.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 63 363 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., а всего взыскать 69 863 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС в пользу Гавриловой Н.П. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 13837 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу Гавриловой Н.П. штраф в сумме 11643 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» в пользу Гавриловой Н.П. штраф в сумме 18 562 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер»государственную пошлину в сумме 973 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Сервис»государственную пошлину в сумме 973 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС»государственную пошлину в сумме 1423 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.03.2017 года.

Судья Н.А. Андреева