Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2018 ~ М-1588/2018 от 13.09.2018

№ 2-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Осадчей Наталье Викторовне о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору кредитования, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк обратилось в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Осадчей Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в соответствии с кредитным договором -- от -- в размере 129 603 рубля 02 копейки, государственной пошлины в размере 3 792 рубля 06 копеек.

Данное требование мотивировали тем, что -- между ПАО Росбанк и Осадчей Н.В. заключен кредитный договор № -- на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, срок возврата – --. Банком ответчику выданы денежные средства в размере 1 965 354 руб. 12 коп. В свою очередь ответчик приступил к исполнению своих обязательств и внес сумму в размере 1 835 751 руб. 10 коп. Движение денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита. Однако Банк не может представить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документов связи с его утратой, что лишает Банк возможности восстановить нарушенные права путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный договор является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, а сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в размере 129 603 рубля 02 копейки (1 965 354 руб. 12 коп. - 1 835 751 руб. 10 коп.). Также истец указал, что им уплачена госпошлина в размере 1 965 354 руб. 12 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Осадчая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что неоднократно являлась клиентом ПАО «Росбанк», неоднократно формляла кредиты в даном Банке, на её имя был открыт лицевой счет --, на который ей перечислялась заработная плата. Выразила предположение, что банком ошибочно указана предполагаемая дата заключения спорного договора – --, тогда как в указанную дату она никаких кредитных договоров с ПАО «Росбанк» не заключала. Не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, но выразила категорическое несогласие с суммой задолженности, полагая, что сумма неосновательного обогащения составляет 60 000 рублей и равна отраженной в выписке по ссудному счету --. Указала на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не предъявлено. Кроме того, выразила критичное отношение к содержанию представленных истцом в обоснованием своих требований письменных доказательств, указав на непредставление истцом надлежащего расчета взыскиваемой суммы. В связи с этим полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы подлежащими распределению в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания, в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено, что кредитный договор № --, заключенный между ПАО «Росбанк» и Осадчей Н.В., на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых, срок возврата – --, утрачен, что не опровергнуто материалами дела.

Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.

При этом указанная истцом в исковом заявлении дата заключения указанного - -- оспорена ответчиком, но не влияет на существо спора, поскольку в обоснование своих требований истец указал на утрату договора и его ничтожность в силу данного обстоятельства.

Представленной в материалы дела выпиской по ссудному и лицевому счетам, открытым в ПАО «Росбанк» на имя Осадчей Н.В. подтверждается, что банком ответчикупредоставлены денежные средства в размере 1 965 354 руб. 12 коп.; ответчик отдельными платежами выплатила банку 1 835 751 руб. 10 коп., а в настоящее платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет, что также не опровергнуто стороной ответчика.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств от -- Осадчей Н.В. не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Осадчей Н.В. денежные средства, банк имел намерение одарить ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что выписка по ссудному счету Осадчей Н.В. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.

Действия Осадчей Н.В. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.

Само же по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд полагает несогласие Осадчей Н.В. с заявленной истцом ко взысканию суммой задолженности неосновательного обогащения, которая по мнению ответчика составляет 60 000 рублей, основанным не неверном толковании закона, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании долга по кредиту, указанному в требования о возврате денежных средств от -- по кредитному договору -- о лишь о сумме неосновательного обогащения в виде фактически полученных от истца денежных средств.

Таким образом, задолженности составляет 129 603 рубля 02 копейки (1 965 354 руб. 12 коп. - 1 835 751 руб. 10 коп.).

Установив указанные обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные возражения ответчика и приходит к выводу о том, что при утрате кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, и приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Осадчая Н.В. получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, подлежит взысканию в пользу истца в размере 129 603 рубля 02 копейки согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску Публичного акционерного общества «Росбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 792 рубля 06 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3 792 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осадчей Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» неосновательное обогащение в размере 129 603 (сто двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля 02 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________