Решение по делу № 2-262/2016 (2-2437/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                              24 февраля 2016 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кочеткова Александра Ильича к Горкунову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.И. обратился с иском к Горкунову Н.Н. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ххх около ххх час. водитель Горкунов Н.Н., управляя автомобилем ххх по ххх в ххх, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем ххх, под управлением водителя ххх

Считает причиной дорожно – транспортного происшествия, нарушение водителем Горкуновым Н.Н. управляющим автомобилем ххх, ххх требований п.1.5, 10.1 ПДД.

Указывает на то, что акт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому, причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Горкуновым Н.Н., нарушения ПДД в его действиях отсутствуют.

В результате ДТП, автомобиль ххх, ххх, получил повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения ООО «Старт» ххх от ххх составил ххх рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ххх, ххх Горкунова Н.Н. на момент ДТП, застрахована не была.

Также указывает на то, что в связи с обращением в суд, был вынужден обратиться за юридической помощью, затраты на которую составили ххх рублей. Горкунов Н.Н. от возмещения ущерба уклоняется. Просит взыскать с Горкунова Н.Н. в пользу Кочеткова А.И. сумму причиненного ущерба в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Определением суда от 08.12.2016 г. в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ххх, ххх

В судебное заседание истец Кочетов А.И., его представитель ххх, действующий на основании доверенности от ххх не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Горкунов Н.Н. в судебное заседание не явился, неоднократной извещался по месту регистрации: ххх, заказную корреспонденцию не получает, о времени и месте судебного заседания, извещен телефонограммой.

Третьи лица ххх, представитель ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ххх с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль ххх», государственный регистрационный знак ххх Данный автомобиль, был приобретен в ххх году в ххх, на нем он проездил около 2-х лет, потом автомобиль сломался, и он перевез его в деревню к тестю, где ТС стоит до сих пор. Автомобиль частично разукомплектован и в нерабочем состоянии, в настоящее время находится в ххх, стоит там уже 3 года, никто на нем никуда не выезжал. Он хотел продать автомобиль, нашелся покупатель по фамилии Горкунов, созвонились, он приехал, договорились о стоимости в ххх рублей, Горкунов внес аванс за автомобиль ххх рублей, в августе отдал ххх рублей, затем в сентябре еще ххх рублей. Горкунов попросил отдать ему номера с машины и свидетельство о регистрации ТС, как гарантию того, что он автомобиль не продаст кому-то другому. Договор купли-продажи не составляли, потому что все деньги за машину, так ему и не отдали. Горкунов взял номера его автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и уехал, больше, его не видел. Когда получил повестку в суд, позвонил Горкунову, он сказал, что все будет нормально, сказал ему в суд не приезжать. Пытался спросить, что и как случилось, но Горкунов под разными предлогами, стал уклонятся от разговора. Доверенность не выдавал, так как автомобиль не забирали, и он не на ходу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Кочетков А.И. является собственником автомобиля ххх (л.д.7)

ххх в ххх час. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, ххх, под управлением Горкунова Н.Н., и автомобиля ххх под управлением ххх, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горкунова Н.Н. отказано на основании ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Из вышеуказанного определения следует, что ххх в ххх часов на ххх в ххх, водитель Горкунов Н.Н. управлял автомобилем ххх, ххх, не выбрал необходимую скорость и допустил столкновение со стоящим ххх, по управлением ххх, чем нарушил п.10.1 ПДД (л.д.5).

Доказательств того, что определение по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

При рассмотрении дела, ответчиком не оспаривалось его вина в совершении ДТП.

По запросу суда, начальником ОГИБДД г.Осинники был предоставлен административный материал, в котором, наряду с вышеуказанным определением от ххх, также имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххх, согласно которому, ххх в 00:30 часов на ххх в г.Осинники, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, допустил наезд на стоящее ххх, по управлением ххх, и скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования автомобиль, совершивший ДТП, не обнаружен, лицо не установлено.

Данным постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в судебное заседание для дачи пояснений и разъяснения возникших противоречий, для допроса в качестве свидетеля, был вызван инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ххх

Допрошенный в качестве свидетеля ххх, суду пояснил, что ххх. в ххх час. было ДТП в районе ххх. Он выезжал на место ДТП. Было установлено, что второй участник ДТП, водитель автомобиль «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх на момент приезда отсутствовал, автомобиль стояла на месте ДТП как и автомобиль « ххх» под управлением ххх Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как водитель скрылся с места ДТП. Через несколько дней водитель Горкунов Н.Н. сам пришел в ГИБДД и дал объяснение по поводу совершенного ДТП. Он пояснил, что управлял автомобилем «ххх», и после совершения ДТП вызвал такси, так как его несовершеннолетний ребенок и его жена находились в машине на момент ДТП, и ребенок испугался. Со слов Горкунова, он вызвал такси и увез семью домой, когда вернулся, то сотрудников ГИБДД уже не было. Машину увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. При эвакуации автомобиля на штрафстоянку, записывается VIN, но в свидетельстве о регистрации ТС у Горкунова VIN отсутствовал, как отсутствовал и полис страхования, на что было указано в справке о ДТП. После объяснения Горкунова, по поводу столкновения транспортных средств и произошедшего ДТП, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, в котором указал на нарушение Горкуновым, управлявшим автомобилем «ххх» с номером ххх п.10.1 ПДД. По факту оставления места ДТП, им было вынесено постановление от 05.11.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Горкунова, усмотрел крайнюю необходимость. Почему в постановлении от ххх указывается, на то, что наезд на автомобиль истца, допустил неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, при наличии данных об автомобиле и водителе, не знает, считает, это ошибкой.

Также в материалах дела об административном правонарушении, имеются объяснения Горкунова Н.Н. от ххх, согласно которым, с ххх на ххх он двигался на своем автомобиле «ххх», ххх с семьей по ул.ххх. Его ослепила встречная машина дальним светом и он, на скорости 60-70 км/ч стал прижиматься к обочине, не заметив, стоявший на обочине автомобиль.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно сведения официального сайта РСА, договор ОСАГО на ххх - автомобиль ххх, ххх, отсутствует(л.д.58), на данное обстоятельство также указано в справке о ДТП (л.д.6), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, государственный регистрационный знак ххх, принадлежит ххх и значится за автомобилем ххх г.в., номер двигателя ххх номер кузова хххл.д.59).

В судебное заседание ххх представлен подлинник Паспорта ТС на данный автомобиль(л.д.91), а также фотографии данного автомобиля в частично разукомплектованном состоянии (99-100).

Свидетель ххх после обозрения фотографий автомобиля «ххх» Кузов № ххх, двигатель № ххх, представленных ххх, пояснил, что ДТП было совершено не на показанном автомобиле, поскольку на автомобиле, участвовавшем в ДТП, были иные повреждения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что именно действия водителя Горкунова Н.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Кочеткова А.И. причинен ущерб, поскольку Горкунов Н.Н., управляя неустановленным автомобилем ххх, имеющем государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ххх, в населенном пункте на скорости 60-70 км/ч, при снижении видимости, не обеспечил безопасную скорость движения, и, выехав на обочину, допустил столкновение со стоящим автомобилем ххх, в связи с чем, с Горкунова Н.Н., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца ТС, подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО «Старт» № 339 от 19.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учетом износа деталей и среднерыночных цен на дату оценки с учетом округления, составляет ххх рублей (л.д.9-34).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено и каких – либо возражении о недопустимости данного доказательства.

Отчет ООО «Старт» № 339 от 19.11.2015 г. выполнен при непосредственном осмотре автомобиля с составлением акта осмотра, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба причиненного истцу в ххх рублей, установленного данным отчетом.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты возмещения истцу ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в отчете ООО «Старт» в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ххх, заключенному истцом, как заказчиком и ххх, как исполнителем за оказанные услуги по сбору, подготовке документов для составления искового заявления, составлению и подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного Кочеткову А.И. в результате ДТП, имевшего место ххх в г.Осинники с участием автомобиля ххх и автомобиля ххх, защите интересов в суде в ходе рассмотрения дела, цена работ составляет ххх рублей (л.д.37), согласно расписке, денежные средства в размере ххх рублей, получены исполнителем(л.д.36).

Вышеуказанную сумму суд считает расходами на оплату услуг представителя.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и три судебных заседания, ни в одном из которых не принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе качество и сложность составления искового заявления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ххх рублей, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий, безотносительной к конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горкунова Николая Николаевича, ххх г.р., уроженца г.ххх в пользу Кочеткова Александра Ильича, ххх г.р., уроженца ххх причиненный ущерба в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, государственной пошлины в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 года.

Председательствующий: