Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-829/2016 ~ М-351/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                 Сутуловой М.А.,

при секретаре                         Митрюковой Е.С.,

с участием:

представителя Лукьяновой А.С.,

представителя ответчиков- адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Восресенский В.В. обратился в суд с иском к Ванбину В.М., Новикову О.Р., Ванбину В.Д., Сеченых Р.В., Сеченых В.Р., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании ордера № от 04.04.1994 года было предоставлено указанное жилое помещение отцу истца, в котором истец проживает и был зарегистрирован с 25.07.1986 года по 30.04.2010 года, затем истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения с 12.12.2014 года стал проживать и был вновь зарегистрирован по указанному адресу.

С 24.10.2006 года по 22.06.2009 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована супруга истца - Воскресенская Л.П., которая в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года зарегистрировала в указанной квартире ответчиков, без ведома и согласия истца. Когда истец стал производить оплату жилищно-коммунальных услуг, ему стало известно, что Ванбин В.М., Новиков О.Р., Ванбин В.Д., Сеченых Р.В., Сеченых В.Р. зарегистрированы в квартире, но никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали. Препятствий в проживании кого-либо из ответчиков в квартире по месту постоянной регистрации никто не чинил, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении нет. Он обращался в управляющую компанию по поводу не начисления коммунальных платежей на ответчиков. в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец Воскресенский В.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ванбин В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Новиков О.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Ванбин В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Сеченых Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Сеченых В.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель ответчиков адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Червякова Е.Д. полагала, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, свои обязанности по использованию по назначению, обеспечении сохранности жилого помещения ответчики не исполняет, оплату коммунальных услуг не производят, попыток вселиться не предпринимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера № от 04.04.1994 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Воскресенской В.Ф. на состав семьи: муж-Воскресенский В.В., сын Воскресенский В.В. (л.д.15).

Из свидетельства о смерти № № от 28.05.2013 года установлено, смерть Воскресенской В.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25.07.1986 года по 30.04.2010 года, затем вновь зарегистрирован с 12.12.2014 года, при этом судом установлено, что согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении так же зарегистрированы: Ванбин В.М. с 25.04.2007 года, Новиков О.Р. с 02.09.2008 года, Ванбин В.Д. с 02.09.2008 года, Сеченых Р.В. с 04.12.2008 года, Сеченых В.Р. с 04.12.2008 года, что так же подтверждается сведениями УФМС России по Камчатскому краю (л.д.11-12;44;45).

Согласно исследованной судом платежной квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг установлено, что оплата за коммунальные услуги начисляется из расчета на 6 человек (л.д.13).

Ответчики Ванбин В.М., Новиков О.Р., Ванбин В.Д., Сеченых Р.В., Сеченых В.Р. в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом от 09.03.2016 года ( л.д.53).

Пояснения представителя истца, что Воскресенский В.В. единолично несет бремя расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, а так же обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждаются исследованном в судебном заседании договором подряда № от 02.09.2015 года, справкой № от 15.02.2016 года сообщением № от 28.03.2016 года и ответчиками не опровергнуты (л.д.54-56; 16;56;51-52).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2016 года следует, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 18;43).

В связи с выездом ответчиков из спорного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики и представитель не представили в суд каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцами требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Ванбин В.М., Новиков О.Р., Ванбин В.Д., Сеченых Р.В., Сеченых В.Р. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с тем, не пользуются спорным жилым помещением, не проживают в нём, не несут бремя его содержания, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Суд учитывает, что попыток вселиться на протяжении более четырех лет ответчики не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ванбин В.М., Новиков О.Р., Ванбин В.Д., Сеченых Р.В., Сеченых В.Р. не исполняют, лишь сохраняют регистрацию в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165, лицо, которое, не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, расторгло в отношении себя договор социального найма квартиры, прекратило выполнять обязательства по договору и по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право пользования:

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>;

ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 06 апреля 2016 года.

Судья                  М.А. Сутулова