Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «<дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев жалобу Пищерева М.Е. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пищерев М.Е. обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в заявлении, что в отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник Кунилова Ю.А. обязана ему предоставлять сына каждую 2 и 4 субботу каждого месяца, то есть через субботу. В случае болезни сына общение переносится на неделю, следующую за днём выздоровления ребёнка. Сын был предоставлен ему должницей <дата> в третью субботу месяца, суббота была перенесена в связи с болезнью сына. <дата> была четвёртая суббота месяца <дата> <адрес> был обязан <дата> предоставить ребенка, чтобы вернуться на график общения указанный в постановление судебного пристава-исполнителя. Должник <дата> отказался ему предоставить для общения сына. Предоставив сына для общения только <дата> года, то есть самовольно изменила график общения. Должник не имеет право менять порядок общения. Если ребенок был болен 2 или 4 субботу месяца, то должник обязан предоставить сына в 3 или 1 субботу месяца, следующую за днём выздоровления ребёнка. После предоставления ему сына в субботу, следующую за днём выздоровления ребёнка, должник обязан вернуться на порядок общения указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. Должник вернулся на график общения указанный в постановление, предоставив ему возможность общаться с сыном <дата> по средству не предоставления сына две субботы подряд, то есть 4 субботу -<дата> года и 1 субботу <дата>, тем самым не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования постановления. Должник не исполнив требования постановления судебного пристава-исполнителя совершила деяние, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Он обратился с заявлением в ОСП <адрес> о привлечении гражданки Куниловой Ю.А. к административной ответственности за не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. ОСП <адрес> его заявление было рассмотрено, и ему был предоставлен ответ № от <дата> в виде письма о предоставлении информации. В ответе в виде письма о предоставлении информации из ОСП <адрес> ему сообщено что, гражданка Кунилова Ю.А. предоставила ему /Пищереву/ сына для общения <дата> и на Новогодние праздники (в которые должник гражданка Кунилова Ю.А. и так обязана предоставлять сына для общения по другому пункту требования постановления судебного пристава-исполнителя) и значит в действиях гражданки Куниловой Ю.А. не усматривается признаков административного правонарушения. А вот почему гражданка Кунилова Ю.А. не предоставила мне сына для общения <дата> года, в 4-ю субботу декабря 2013 года, ОСП <адрес> не стало мотивировать в своём ответе. Считаю, письмо о предоставлении информации из ОСП <адрес> вынесенное взамен процессуального документа подлежит отмене как не соответствующее требованиям КоАП РФ. Вопросы о привлечение к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, имеющего уровень федерального закона. При таких обстоятельствах считаю, что ОСП <адрес> допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку письмо о предоставлении информации из ОСП <адрес> № от <дата> не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не соответствует процессуальным требованиям закона. Из содержания письма не представляется возможным определить, по каким основаниям установлено отсутствие в действиях гражданки Куниловой Ю.А. состава административного правонарушения, за неисполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя, в части предоставления ему для общения сына <дата> в 4-ю субботу <дата> года и чем это мотивировано.

Поскольку при рассмотрении его заявления о возбуждении в отношении должника гражданки Куниловой Ю.А. дела об административном правонарушении за неисполнение требования постановления судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес> были нарушены существенно процессуальные требования КоАП РФ, письмо о предоставлении информации ОСП. Пищерев М.Е. просит суд решение начальника ОСП <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение за неисполнение должником гражданки Куниловой Ю.А. требования постановления судебного пристава-исполнителя, принятое по заявлению о привлечении должника гражданки Куниловой Ю.А. к административной ответственности за неисполнение требования постановления судебного пристава-исполнителя, выраженное в форме письма о предоставлении информации ОСП <адрес> № от <дата> года, отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника гражданки Куниловой Ю.А., либо обязать начальника ОСП <адрес> заявление о привлечении должника гражданки Куниловой Ю.А. к административной ответственности за неисполнение требования постановления судебного пристава-исполнителя рассмотреть повторно с принятием процессуального решения.

В судебном заседании Пищерев М.Е. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дал объяснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель ОСП <адрес> г. Самары - Туликова Р.Д. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считает её незаконной и необоснованной.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя ОСП <адрес>, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Пищерева М.Е. является законной и обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП <адрес> поступило обращение гражданина Пищерева М.Е. подано заявление, в котором он просит привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должника Кунилову Ю.А. за неисполнение требований исполнительного документа.

<дата> начальником ОСП <адрес> г. Самары О.А. Гурьяновой данное заявление было рассмотрено. Пищереву М.Е. был направлен письменный ответ, в котором отказано в возбуждении административного дела, поскольку в действиях Куниловой Ю.А. не усматриваются признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Куниловой Ю.А., либо об отказе в его возбуждении, должностными лицами с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был.

Поскольку предметом обращения заявителя в ОСП <адрес> было возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении должника, решение, принятое начальником ОСП Гурьяновой О.А., независимо от порядка его оформления, сводится, в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривается как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Таким образом, в случае надлежащего оформления должностным лицом процессуального решения, принятого по заявлению Пищерева М.Е. об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в действиях Куниловой Ю.А., на которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2.

Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, создало препятствие к реализации права Пищерева М.Е. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении, действия должностного лица по рассмотрению заявления Пищерева М.Е. от <дата> исх. № не соответствовал действующему законодательству и, повлекли нарушение прав заявителя, выразившееся в не правильном рассмотрении его заявления и отсутствия у него возможности обжалования решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы в части требований о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника гражданки Куниловой Ю.А. отказать, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пищерева М.Е. удовлетворить частично.

Решение начальника ОСП <адрес> Гурьяновой О.А. от <дата> исх. № об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Куниловой Ю.А. по ч. 2 ст. 5.35, принятое по заявлению Пищерева М.Е., выраженное в форме информационного письма - отменить.

Возвратить заявление Пищерева М.Е. на новое рассмотрение в ОСП <адрес>.

Обязать начальника ОСП <адрес> вынести решение по делу об административном правонарушении в отношении Куниловой Ю.А. и направить в адрес Пищерева М.Е. и Куниловой Ю.А. процессуальный документ в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Нуянзина С.В.