Решение по делу № 33-3811/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-3811/2019 а.ж.

Судья Шубакина Е.В. (2-556/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей:                  Горелика А.Б., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 г. гражданское дело по иску Речновой Елены Викторовны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в г.Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Речновой Елены Викторовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Речнова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в г.Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии по старости, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду незачёта периодов её работы с 1 января 2003 г. по 31 августа 2008 г., с 1 января 2009 г. по 25 августа 2009 г. и с 26 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г., поскольку, по мнению ответчика, ею не была выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 781, начиная с 1 сентября 2000 г. в стаж работы засчитывается рабочее время при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов педагогической работы за ставку учителя устанавливается в размере 18 часов в неделю.

Учитывая вышеизложенное, а также её работу по совместительству в МБУ ДО «***», МБОУ ***, МБОУ «*** ***» и суммарное выполнение ею нормы рабочего времени педагогической и учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, просила включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательном учреждении для детей спорные периоды, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Речновой Е.В. удовлетворены частично.

    Суд обязал Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) включить Речновой Е.В. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г. учителем 0,56 ставки и воспитателем группы продленного дня 0,5 ставки в МБОУ *** *** ***; с 1 января 2009 г. по 25 августа 2009 г. учителем 0,5 ставки и воспитателем группы продленного дня 0,5 ставки в МБОУ СОШ *** ***; с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г., с 2 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г., с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г., с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г., с 3 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. учителем изобразительного искусства в МБОУ «***» по совместительству.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Речнова Е.В. просит включить ей в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, не зачтенные судом: с 1 января 2003 г. по 31 августа 2005 г.; с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г.; с 1 октября 2005 г. по 31 августа 2006 г.; с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г.; с 26 августа 2009 г. по 31 августа 2011 г.; с 1 июля 2012 г. по 1 сентября 2013 г.; с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2014 г.; с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г.; с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г. и с 1 июля 2018 г. по 2 сентября 2018 г.

Указывает, что все годы работы в школе с 1992 года по 2009 год её основная должность – учитель; с 2003 года по 2009 год, работая учителем, ей в нагрузку до ставки (18 часов) школа предоставляла кружковую работу (ПДО), должность вожатой из-за малого класс-комплекта.

Полагает, что должностные обязанности учителя и педагога дополнительного образования тождественны.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

К периодам работы с 14 ноября 2002 г. по настоящее время применяются Правила и Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. № 781 (далее – Правила и Список).

Пунктом 4 Правил предусматривается, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. – при условии выполнения (суммарно по основанному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2002 г. № 781, предусмотрена должность учителя и воспитателя в общеобразовательном учреждении – школа всех наименований (пункт 1 раздела «Наименование должностей» и пункт 1.1 раздела «Наименование учреждений»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель».

Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции Постановлением Правительства от 11 июля 2002 г. № 516 признано, что должностные обязанности воспитателя группы продленного дня совпадают по характеру и функциям с должностными обязанностями воспитателя.

Следовательно, работа в должности воспитателя группы продленного дня в общеобразовательной школе подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, вне зависимости от того, в какой период имело место осуществление данной трудовой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Речнова Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) от 27 мая 2019 г. № 1113/2733 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку стаж её педагогической работы составил менее 25 лет.

В стаж Речновой Е.В. ответчиком не были засчитаны периоды работы с 1 января 2003 г. по 31 августа 2008 г., с 1 января 2009 г. по 25 августа 2009 г., с 26 августа 2009 г. по 31 декабря 2018 г., поскольку, по мнению ответчика, ею не была выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения Речновой Е.В. в суд с иском.

Из трудовой книжки Речновой Е.В. следует, что она c *** принята воспитателем группы продленного дня *** ***; 1 сентября 1992 г. уволена в связи с переводом на должность учителя рисования и черчения в среднюю школу *** ***; 1 сентября 1992 г. принята учителем рисования и черчения в среднюю школу *** *** (1 сентября 1998 г. средняя (полная) общего образования школа *** *** переименована в муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ***; *** МОУ СОШ *** *** переименована в *** *** ***; 24 сентября 2008 г. *** *** *** реорганизована в форме присоединения к *** *** ***); 25 августа 2009 г. ФИО6 уволена в порядке перевода в МОУДОД «Кирсановская детская школа искусств»; *** принята в МОУДОД «Кирсановская детская школа искусств» на должность преподавателя ИЗО (изобразительного искусства), где работает по настоящее время (18 августа 2011 г. МОУДО «***» *** переименована в МБОУ ДО ***» ***; 20 августа 2015 г. МБОУ ДО «***» *** переименована в МБОУ ДО «***»).

Удовлетворяя исковые требования Речновой Е.В. в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периодов её работы с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 января 2009 г. по 25 августа 2009 г., суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что в указанные периоды Речнова Е.В. работала в должностях учителя и воспитателя в общеобразовательном учреждении, предусмотренных Списком, что позволяет суду суммировать её нагрузку, и с учётом выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, засчитать указанные периоды в льготный стаж истца.

Включая в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы Речновой Е.В. в ***» (корпус ***) в должности учителя-совместителя изобразительного искусства: с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г., с 2 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г., с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г., с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г., с 11 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г., а также с 3 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., суд первой инстанции, исходя из содержания справок *** от ***, *** от ***, приказов о приеме на работу, справок о заработной плате, штатных расстановок и тарификационных списков, пришёл к выводу, что истец осуществляла педагогическую деятельность как учитель – совместитель изобразительного искусства, в том числе в корпусе *** ***», расположенном по адресу: *** (в сельской местности), что в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, даёт право на включение названных периодов работы в сельской местности в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Вместе с тем, отказывая Речновой Е.В. во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов её работы с 1 января 2003 г. по 31 августа 2005 г.; с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г.; с 26 августа 2009 г. по 31 августа 2011 г.; с 1 июля 2012 г. по 1 сентября 2013 г.; с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2014 г.; с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г.; с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г. и с 1 июля 2018 г. по 2 сентября 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшим в спорный период, пунктами 3, 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, исходил из невозможности суммирования нагрузки Речновой Е.В. в качестве учителя и в качестве педагога дополнительного образования (выполнение работы как в школе, так и в центре детского творчества), поскольку в данном случае работа в качестве педагога дополнительного образования не является догрузкой до установленной нормы часов, которая указана в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на 1 января 2001 г. продолжительность специального стажа Речновой С.В., дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила менее 16 лет 8 месяцев (с учетом включенных периодов), в связи с чем отсутствуют законные основания суммировать нагрузку, выполняемую истцом в должностях и учреждениях, относящихся к разным разделам списка, при том, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка в учреждении, указанном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений», в любом случае не подлежит зачету в стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется истцом Речновой Е.В. только в части отказа во включении в специальный стаж ряда периодов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Речнова Е.В. в спорные периоды имела следующую нагрузку:

- с 1 января 2003 г. по 31 августа 2005 г. - 0,72 ставки учителя (13 часов) и 5 часов - педагог дополнительного образования (далее – ПДО); с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г. - 0,67 ставки учителя *** (12 часов), 0,5 ст. вожатой и 4 часа ПДО; с 1 октября 2005 г. по 31 августа 2006 г. - 0,61 ставки учителя (11 часов), 0,5 ст. вожатой и 4 часа ПДО; с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г. - 0,56 ставки учителя (10 часов) и 8 часов ПДО; с 26 августа 2009 г. по 31 августа 2011 г., с 1 июля 2012 г. по 1 сентября 2013 г., с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2014 г., с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г., с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г., с 1 июля 2018 г. по 2 сентября 2018 г. - преподаватель ИЗО МБОУ ДО «Кирсановская детская школа искусств» - полная ставка, а также по совместительству как педагог дополнительного образования ***» с 15 сентября 2009 г. по 1 июня 2010 г. 10 часов; с 13 сентября 2010 г. по 1 июня 2011 г. - 8 часов; с 17 сентября 2012 г. по 3 июня 2013 г. – 10 часов.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Кроме того, пунктом 12 Правил предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев: у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Суд первой инстанции установил, что работа Речновой Е.В. в должности учителя в общеобразовательном учреждении (школе всех наименований) предусмотрена пунктом 1 раздела «Наименование должностей» названного списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений»; работа истца в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательном учреждении (школе всех наименований) предусмотрена пунктом 2 раздела «Наименование должностей» списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка; работа истца в должности педагога дополнительного образования в центре детского творчества предусмотрена пунктом 2 раздела «Наименование должностей» списка, выполняемая в учреждении, указанном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о невозможности суммирования нагрузки Речновой Е.В. в качестве учителя и в качестве педагога дополнительного образования (выполнение ею работы как в общеобразовательной школе, так и в центре детского творчества), поскольку работа в качестве педагога дополнительного образования в рассматриваемом случае не является той догрузкой до установленной нормы часов, о которой указано в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовавшему в спорный период).

Кроме того, поскольку на 1 января 2001 г. продолжительность специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила менее 16 лет 8 месяцев (с учетом включенных периодов), то совокупность условий, приведённых в пункте 12 Правил, не соблюдена, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности суммирования нагрузки, выполняемой Речновой Е.В. в должностях и учреждениях, относящихся к разным разделам списка.

Суд первой инстанции также верно отметил, что включение работы в должности вожатой, старшей вожатой в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не предусматривалось законодательством, действовавшим в период работы истца ст. вожатой.

Доводам апелляционной жалобы Речновой Е.В. о том, что в указанные периоды она, помимо неполной ставки учителя, вела часы как педагог дополнительного образования, что, по её мнению суммарно составляло норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, посчитав их основанными на неверном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку,

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Речновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи