Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2014 от 21.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> и велосипедистом. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО5, собственником которого является ФИО4 Влосипед <данные изъяты>, ФИО1 Согласно справке <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя Велосипедом стелс нарушил <данные изъяты>, что привело к ДТП. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису КАСКО №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение указанного договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенными убытками компании осталась сумма <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Суд, с учетом заявления истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения по делу заочного решения.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Г в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и Велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО1

Принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> № на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ФИО6 по страховому полису КАСКО №.

Согласно справке <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя Велосипедом <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО6 в рамках договора добровольного страхования (каско) с ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, представленных доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло по вине ФИО1, который управлял велосипедом Стелс, нарушил п. <данные изъяты>.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу:

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) в отношении ФИО1, установлено нарушение п.<данные изъяты> – водитель управляя транспортным средством не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в отношении водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно представленного административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО1 – справки о ДТП, рапорта, объяснений водителей – ФИО5 и ФИО1, схемой ДТП, судом установлено, что ФИО1 управляя велосипедом <данные изъяты> не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем велосипеда <данные изъяты> ФИО1 пункта <данные изъяты> – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком ФИО1 оспорена не была.

      Судом установлено, что между ФИО4 и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.