Решение по делу № 2-13024/2016 ~ М-12533/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-13024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф не несоблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, который является виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пп. 10.1 ПДД РФ – водитель при движении не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому ущерб автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждения от ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков ТС - <данные изъяты> г/н №, который составил <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения: <данные изъяты> руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – сумма за проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Истец третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, который является виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пп. 10.1 ПДД РФ – водитель при движении не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому ущерб автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждения от ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков ТС - <данные изъяты> г/н №, который составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № и стоимости его годных остатков, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд, в соответствии с положениями ст.ст.60,67 ГПК РФ признает данное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, поскольку оно составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не оспаривался, доказательств об иной оценке восстановительной стоимости автомобиля истца - суду не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате расходы по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Лукьянова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии– <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 ноября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов