Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2016 от 12.07.2016

№1-437-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                     11 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Зуева М.С.,

подсудимого Кичак Д. В.,

защитника Помогаловой Н.И., предъявившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего (ФИО1),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кичак Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кичак Д.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

23.02.2016 г. примерно в 08 час. 00 мин. у <адрес> Кичак Д.В. нашел полимерный пакет с наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. 23.02.2016 г. в 13 час. 10 мин. у <адрес> Кичак Д.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу. В ходе личного досмотра, проведенного в фойе дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 45 мин. того же дня, в правом кармане спортивных брюк Кичак Д.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании (№) от 25.02.2016 г. и заключению эксперта (№) от 18.04.2016 г. представленное на исследовании порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,40 грамма, изъятое у Кичак Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 12.10.2015 г. № 1097) является значительным размером для данного наркотического средства.

Кроме того, примерно в 20 час. 00 мин. 06.03.2016 г. Кичак Д.В. находился в баре «Яма», расположенном в <адрес>, где обратил внимание на ранее знакомого (ФИО1), который в руках держал ключи от автомобиля. Зная, что (ФИО1) является владельцем автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з.(№), который паркует во дворе <адрес>, у Кичак Д.В. возник преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Кичак Д.В., воспользовавшись тем, что (ФИО1) уснул за столом, забрал у последнего ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего проследовал во двор <адрес>, где, обнаружив автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з.(№), принадлежащий (ФИО1), при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель и, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения владельца неправомерно завладел автомобилем и передвигался на нем по улицам <адрес>. Доехав до <адрес>, Кичак Д.В. оставил угнанный автомобиль, который 07.03.2016 г. был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Кичак Д.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Кичак Д.В. добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Кичак Д.В. в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (ФИО1) не возражают против рассмотрения дела по обвинению Кичак Д.В. в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание по инкриминируемым Кичак Д.В. преступлениям не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Суд находит предъявленное Кичак Д.В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Кичак Д.В., совершившего незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует ч.1 ст.228 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку обстоятельства совершения данного преступления не установлены и достаточными доказательствами не подтверждены.

Действия Кичак Д.В., совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Кичак Д.В юридически не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, на учетах в ВОНД и ВОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает по всем преступлениям - наличие у подсудимого малолетних детей, по факту угона автомобиля также явку с повинной, что предусмотрено п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключения (№) судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2016 г., Кичак Д.В. не страдает наркоманией, нуждается в лечении по поводу пагубного, вредного для здоровья употребление наркотических средств, в связи с чем суд не находит оснований для применения ему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82-1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кичак Д.В., на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кичак Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кичак Д.В. определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кичак Д.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру процессуального принуждения Кичак Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Мицубиси Аутлендер», г.р.з (№), ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего (ФИО1), оставить последнему;

- диск с записью камер видеонаблюдения в баре «Яма» за 06.02.2016 г., хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,38 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         И.М.Короткова