Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 30.09.2019

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г.Новоалександровск 11 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.,

защитника подсудимого Николаева Антона Александровича в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер АК Новоалександровского района № Н 157013 от 21.10.2019,

защитника подсудимой Ивановой Светланы Андреевны в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер АК Новоалександровского района № Н 174438 от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Николаева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Сябреницы, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, предвидя наступления общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, вступила в преступный сговор с Николаевым А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Иванова С.А. и Николаев А.А. обговорили действия каждого при совершении хищения, согласно которым Иванова С.А. должна разместить в сети Интернет ложное объявление о продажи коровы, а Николаев А.А. должен был принимать телефонные звонки от покупателей и убеждать их перевести денежные средства на банковскую карту №, принадлежащей Ивановой С.А., после чего Иванова С.А., находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Сябреницы, <адрес>, осуществляя преступные намерения группы, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, выполняя заранее оговоренную ею с Николаевым А.А. преступную роль, действуя с корыстной целью, умышленно разместила ложное объявление на сайте АВИТО о продаже не имевшейся у нее в наличии дойной коровы, стоимостью 42 000 рублей, в сопровождении с фотографией данной дойной коровы, которой по факту у нее в собственности не имелось, и указав для связи абонентский №, находящийся в пользовании у Ивановой С.А., тем самым ввела в заблуждение пользователей социальной сети, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 41 минут Потерпевший №1 с принадлежащего ему абонентского номера № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Ивановой С.А., не осведомленный о преступных действиях Ивановой С.А. и Николаева А.А., с целью покупки коровы, где в ходе телефонного разговора Николаев А.А., осуществляя преступные намерения группы, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, выполняя заранее оговоренную им с Ивановой С.А. преступную роль, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, Сябреницы, <адрес>, введя в заблуждение, потребовал от Потерпевший №1 внести предоплату в размере 5 000 рублей на банковскую карту СБЕРБАНК с номером №, принадлежащей Ивановой С.А., при этом пообещав осуществить бесплатную доставку коровы, на что Потерпевший №1 согласился и, следуя указаниям Николаева А.А., перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на счет №, открытого к банковской карте №, открытой на имя Ивановой С.А. и находящейся в ее пользовании. В продолжение своего преступного умысла Иванова С.А., действуя совместно с Николаевым А.А. группой лиц по предварительному сговору, после того как обманным путем завладели денежными средствами в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Николаев А.А. позвонил с абонентского номера 89219169762 на абонентский №, принадлежащий ФИО6, находясь в домовладении № по адресу: <адрес>, Сябреницы, <адрес>, введя в заблуждение и воспользовавшись доверием, потребовал от Потерпевший №1 внести предоплату в размере 15 000 рублей на банковскую карту СБЕРБАНК с номером №, принадлежащей Ивановой С.А., при этом пообещав скидку в размере 5 000 рублей от стоимости коровы, на что Потерпевший №1 согласился и перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на счет №, открытый к банковской карте № на имя Ивановой С.А и находящейся в ее пользовании. После чего, Иванова С.А. совместно с Николаевым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, своих обязательств не выполнили, тем самым распорядились денежными средствами на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский районный суд от подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А. поступили заявления, в которых они на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются Иванова С.А. и Николаев А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд признает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А.

Из заявления подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А. вытекает, что они вину в инкриминируемом им обвинении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Ивановой С.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским мужем Николаевым Антоном Александровичем и их двумя малолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Она нигде не работает, их семью обеспечивает ее гражданский муж. Ранее не судимая. У нее в собственности имеется банковская карта «Сбербанк» с номером №, которая оформлена на ее имя, открыла она ее в 2017 и пользуется ей и по настоящее время с помощью электронных переводов через смс-сообщение «900», сама же банковская карта уничтожена, а именно саженна ею лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего проживания совместно со своим гражданским мужем Николаевым Антоном, и пользуясь мобильным телефоном своего мужа марки «SENSEIT» в корпусе черного цвета, а именно она находилась в сети Интернет и решила зайти на сайт АВИТО и посмотреть объявления. Зайдя на сайт, она стала рассматривать различные объявления, и в это время у нее возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами людей, которые пользуются услугами сайта АВИТО, а именно разместить на данном сайте объявление о продаже какого-либо крупнорогатого скота, и после того как объявится покупатель, обманным путем заставить приобрести данный скот путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. Так как она знает о коровах с детства все, она с маленьких лет за ними ухаживает и доит, решила поэтому разместить именно объявление о продаже коровы, так как в ходе общения с клиентами у них могли возникнуть вопросы о породе или повадках коровы и она могла бы ответить на эти вопросы, тем самым войти к ним в доверие. Обдумав все, она подошла к своему мужу и рассказала ему схему, по которой можно заработать денег, так как у них в тот период были проблемы с денежными средствами, муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у своих знакомых, у кого именно уже не помнит, сим-карту с номером №, и вставила ее в мобильный телефон ее мужа марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei № для того чтобы с данного телефона принимать звонки «обманутых ими покупателей». После чего она взяла другой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит ее мужу, скачала приложение АВИТО, зарегистрировалась на данном сайте под вымышленным именем, каким уже не помнит. Она скачала с Интернета фотографию коровы красного цвета и выставила объявление о продаже дойной коровы, стоимостью 42 000 рублей, при этом она указала адрес: <адрес>, чтобы ее в случае возникновения неприятностей трудно было найти, и указала номер мобильного телефона, на который надо было звонить 89219169762, сказав мужу о том, что она выставила данное объявление, и что им осталось только ждать звонка от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на их мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, ее муж поднял телефон и представился Павлом, звонил неизвестный им мужчина, который заинтересовался их объявлением и хотел приобрести корову. Ее муж ответил, что они действительно продают корову, и если человек хочет приобрести у них данную корову и хочет чтобы они доставили корову к месту его проживания, а именно как сказал им мужчина, что он проживает в <адрес>, то он должен перевести на банковскую карту им задаток в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился, и ее муж продиктовал номер карты, на которые он должен перевести деньги. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 5 000 рублей. Ее муж, продолжая их преступный умысел, перезвонил мужчине и сообщил, что деньги пришли и предложил, если мужчина сейчас переведет им сразу 15 000 рублей, то они сделают ему скидку в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 15 000 рублей. Завладев данными денежными средствами, ее муж позвонил мужчине и сообщил, что скоро будет выезжать и доставит ему корову, после чего они отключили телефон. Она в это время пошла в ближайший банкомат ВТБ и сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, которые сразу потратила на покупку продуктов питания, покупку вещей, и на личные нужды, в каких магазинах она потратила деньги, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она решила избавится от сим-карты, с которой они осуществляли звонки, и банковскую карту, на которую пришли денежные средства, которыми они совместно с ее мужем завладели путем обмана, вынесли данную сим-карту и банковскую кару во двор их домовладения и сожгли их. Так же она зашла в Интернет через телефон на сайт АВИТО и удалила объявление о продаже коровы, таким образом они уничтожили все следы преступления. В настоящий момент банковская карта не заблокирована, она ей пользуется с помощью электронных переводов. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить полностью ущерб, который мошенническим путем причинила Жакович Константину (т. 1 л.д. 88-91);

- показаниями подсудимой Ивановой С.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским мужем Николаевым Антоном Александровичем и их двумя малолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Она нигде не работает, их семью обеспечивает ее гражданский муж. Ранее не судимая. У нее в собственности имеется банковская карта «Сбербанк» с номером №, которая оформлена на ее имя, открыла она ее в 2017 и пользуется ей и по настоящее время с помощью электронных переводов через смс-сообщение «900», сама же банковская карта уничтожена, а именно сожжена ею лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась дома по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, совместно со своим гражданским мужем Николаевым Антоном, и пользуясь мобильным телефоном своего мужа марки «SENSEIT» в корпусе черного цвета, а именно она находилась в сети Интернет и решила зайти на сайт АВИТО и посмотреть объявления. Зайдя на сайт, она стала рассматривать различные объявления, и в это время у нее возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами людей, которые пользуются услугами сайта АВИТО, а именно разместить на данном сайте объявление о продаже какого-либо крупнорогатого скота, и после того как объявится покупатель обманным путем заставить приобрести данный скот путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. Так как она знает о коровах с детства все, она с маленьких лет за ними ухаживает и доит, решила поэтому разместить именно объявление о продаже коровы, так как в ходе общения с клиентами у них могли возникнуть вопросы о породе или повадках коровы и она могла бы ответить на эти вопросы, тем самым войти к ним в доверие. Обдумав все, она подошла к своему мужу и рассказала ему схему, по которой можно заработать денег, так как у них в тот период были проблемы с денежными средствами, муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у своих знакомых, у кого именно уже не помнит, сим-карту с номером №, и вставила ее в мобильный телефон ее мужа марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei № для того чтобы с данного телефона принимать звонки «обманутых ими покупателей». После чего она взяла другой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит ее мужу, скачала через интернет приложение АВИТО, зарегистрировалась на данном сайте под вымышленным именем, каким уже не помнит, скачала с Интернета фотографию коровы красного цвета, и выставила объявление о продаже дойной коровы, стоимостью 42 000 рублей, при этом она указала адрес: <адрес>, чтобы их в случае возникновения неприятностей трудно было найти, так же в объявлении она указала номер мобильного телефона, на который надо было звонить №, сказав мужу о том, что она выставила данное объявление, и что им осталось только ждать звонка от покупателя. Так же они обговорили с ним заранее, что отвечать на звонки и вводить в заблуждение покупателей будет ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они с ее мужем находились дома по адресу: <адрес>, и в это время на их мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, ее муж поднял телефон и представился Павлом, звонил неизвестный им мужчина, который заинтересовался их объявлением и хотел приобрести корову, ее муж ответил, что они действительно продают корову, и если человек хочет приобрести у них данную корову и хочет чтобы они доставили корову к месту его проживания, а именно как сказал им мужчина, что он проживает в <адрес>, то он должен перевести на их банковскую карту №, которая оформлена на ее имя задаток в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился, и ее муж продиктовал номер банковской карты, на которую он должен перевести деньги. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 5 000 рублей. Ее муж, продолжая их преступный умысел, перезвонил мужчине и сообщил, что деньги пришли, и предложил, если мужчина сейчас переведет им сразу 15 000 рублей, то они сделают ему скидку в размере 5 000 рублей от стоимости всей коровы, на что мужчина согласился. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 15 000 рублей. Завладев данными денежными средствами, ее муж позвонил мужчине и сообщил, что скоро будет выезжать и доставит ему корову, после чего они отключили телефон, тем самым завладели денежными средствами путем обмана неизвестного им мужчины. Она в это время пошла в ближайший банкомат ВТБ и сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, которые сразу потратила на покупку продуктов питания, покупку вещей, и на личные нужды, в каких магазинах она потратила деньги, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они решили избавиться от сим-карты, с которой они осуществляли звонки, и банковской карты, на которую пришли денежные средства, которыми они совместно с ее мужем завладели путем обмана, вынесли данную сим-карту и банковскую карту во двор их домовладения и сожгли их там. Так же она зашла в Интернет через мобильный телефон <данные изъяты> на сайт АВИТО и удалила объявление о продаже коровы, так же она удалила историю с браузера телефона, удалила смс-сообщения номера «900», удалила входящие и исходящие звонки, фотографию коровы, таким образом, они уничтожили все следы преступления. В настоящий момент ее банковская карта не заблокирована, она ей пользуется с помощью электронных переводов. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить полностью ущерб, который мошенническим путем причинила Жакович Константину. В ранее данных показания она указала, что денежные средства она потратила на покупку вещей и продукты питания, на самом деле денежные средства она потратила только на одни продукты питания, никаких вещей она не покупала. Сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей разъяснена и понятна, обстоятельства совершенного ею преступления изложены верно, замечаний не имеет, вину характер и размер причиненного преступлением вреда признает. Ущерб, причиненный ею Потерпевший №1, возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-126, 174-176);

- показаниями подсудимого Николаева А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой Ивановой Светланой Андреевной и их двумя малолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Ранее не судимый. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания совместно со своей гражданской женой Ивановой Светланой, которая через его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сидела в Интернете. Через некоторое время она подошла к нему и предложила разместить на сайте АВИТО объявление о продаже какого-либо крупнорогатого скота, и после того как объявится покупатель обманным путем заставить приобрести данный скот путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, тем самым завладев их деньгами, так как у них в тот период были проблемы с денежными средствами, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ его жена Иванова Светлана одолжила у своих знакомых, у кого именно не знает, сим-карту с номером №, и вставила ее в его мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei № для того чтобы с данного телефона принимать звонки «обманутых ими покупателей». После чего она взяла другой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежит ему, скачала приложение АВИТО, зарегистрировалась на данном сайте под вымышленным именем, каким уже не помнит, скачала с Интернета фотографию коровы красного цвета и выставила объявление о продаже дойной коровы, стоимостью 42 000 рублей, при этом они решили указать адрес местоположения: <адрес>, чтобы в случае возникновения неприятностей трудно было найти их, так же они указали номер мобильного телефона, на который надо было звонить №. После чего они стали ждать звонка от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на их мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, он поднял телефон и представился Павлом, звонил неизвестный им мужчина, который заинтересовался их объявлением и хотел приобрести корову, он ответил, что они действительно продают корову, и если человек хочет приобрести у них данную корову и хочет, чтобы они доставили корову к месту его проживания, а именно как сказал им мужчина, что он проживает в <адрес>, то он должен перевести на банковскую карту им задаток в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился, и он продиктовал номер карты, на которые он должен перевести деньги. Через некоторое время на мобильный телефон жены пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 5 000 рублей. Он, продолжая их преступный умысел, перезвонил мужчине и сообщил, что деньги пришли и предложил, если мужчина сейчас переведет им сразу 15 000 рублей, то они сделают ему скидку в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился. Через некоторое время на мобильный телефон жены пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 15 000 рублей. Завладев данными денежными средствами обманным путем он позвонил мужчине и сообщил, что скоро будет выезжать и доставит ему корову, после чего он отключил телефон. В этот же день жена пошла в ближайший банкомат ВТБ и сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, которые сразу они потратили на покупку продуктов питания, покупку вещей, и на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они решили избавиться от сим-карты, с которой они осуществляли звонки, и банковской карты, на которую пришли денежные средства, которыми они совместно с его женой завладели путем обмана, вынесли данную сим-карту и банковскую карту во двор их домовладения и сожгли их. Жена зашла в Интернет через телефон на сайт АВИТО и удалила объявление о продаже коровы, таким образом, они уничтожили все следы преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить полностью ущерб, который мошенническим путем причинил Жакович Константину (т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями подсудимого Николаева А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой Ивановой Светланой Андреевной и их двумя малолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Ранее не судимый. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания совместно со своей гражданской женой Ивановой Светланой, которая через его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сидела в Интернете. Через некоторое время она подошла к нему и предложила разместить на сайте АВИТО объявление о продаже какого-либо крупнорогатого скота, и после того как объявится покупатель обманным путем заставить приобрести данный скот путем перевода денежных средств на ее банковскую карту, тем самым завладев их деньгами, так как у них в тот период были проблемы с денежными средствами, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ его жена Иванова Светлана одолжила у своих знакомых, у кого именно не знает, сим-карту с номером № и вставила ее в его мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei № для того чтобы с данного телефона принимать звонки «обманутых ими покупателей». После чего она взяла другой мобильный телефон марки «SENSEIT», который принадлежит ему, скачала приложение АВИТО, зарегистрировалась на данном сайте под вымышленным именем, каким уже не помнит, скачала с Интернета фотографию коровы красного цвета и выставила объявление о продаже дойной коровы, стоимостью 42 000 рублей, при этом они решили указать адрес местоположения: <адрес>, чтобы в случае возникновения неприятностей трудно было найти их, так же они указали номер мобильного телефона, на который надо было звонить №. После чего они стали ждать звонка от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на их мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, он поднял телефон и представился Павлом, звонил неизвестный им мужчина, который заинтересовался их объявлением и хотел приобрести корову, он ответил, что они действительно продают корову, и если человек хочет приобрести у них данную корову и хочет, чтобы они доставили корову к месту его проживания, а именно как сказал им мужчина, что он проживает в <адрес>, то он должен перевести на банковскую карту им задаток в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился, и он продиктовал номер карты, на которые он должен перевести деньги. Через некоторое время на мобильный телефон жены пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 5 000 рублей. Он, продолжая их преступный умысел, перезвонил мужчине и сообщил, что деньги пришли и предложил, если мужчина сейчас переведет им сразу 15 000 рублей, то они сделают ему скидку в размере 5 000 рублей, на что мужчина согласился. Через некоторое время на мобильный телефон жены пришло смс-сообщение о том, что на счет зачислено 15 000 рублей. Завладев данными денежными средствами обманным путем он позвонил мужчине и сообщил, что скоро будет выезжать и доставит ему корову, после чего он отключил телефон. В этот же день жена пошла в ближайший банкомат ВТБ и сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, которые сразу они потратили на покупку продуктов питания, покупку вещей, и на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они решили избавиться от сим-карты, с которой они осуществляли звонки, и банковской карты, на которую пришли денежные средства, которыми они совместно с его женой завладели путем обмана, вынесли данную сим-карту и банковскую карту во двор их домовладения и сожгли их. Жена зашла в Интернет через телефон на сайт АВИТО и удалила объявление о продаже коровы, таким образом, они уничтожили все следы преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить полностью ущерб, который мошенническим путем причинил Жакович Константину. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему разъяснена и понятна, обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, замечаний не имеет, вину характер и размер причиненного преступлением вреда признает. Ущерб, причиненный им Потерпевший №1, возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-138, 171-173);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что он часто смотрел объявления на сайте «Авито», хотел приобрести корову, накопил деньги. Его заинтересовало объявление, он позвонил, опросил продавца, договорился о покупке. Вообще коров смотрят, но в то время он работал без выходных, не было времени посмотреть, доверился человеку. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он перевел Николаеву 5 000 рублей, затем тот позвонил и попросил перевести еще 15 000 рублей, сказав, чтобы он ни о чем не волновался. Он перевел деньги и написал свой адрес, куда доставить корову. Тот сказал, что в течении 15 минут будет выезжать. Час-два он ждал, потом начал перезванивать, но телефон Николаева был недоступен.

Пояснил, что стоимость коровы в объявлении была около 45 000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составила 20 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Ему звонила адвокат по имени Мария, фамилию не помнит, спрашивала номер банковской карты, и спустя одну-две недели ему перечислили 20 000 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Также вина подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету № на имя Ивановой С.А. (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 листа формата А4 на принадлежность по номеру +№ (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 чека по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 листов бумаги формата А4, оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции «Сбербанк» (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом явки с повинной Ивановой С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

- протоколом явки с повинной Николаева А.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

Как доказательство вины подсудимых Ивановой С.А. и Николаева А.А. в совершении преступления также представлено заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Ивановой С.А., Николаева А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях Ивановой С.А., Николаева А.А., данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимых Ивановой С.А., Николаева А.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимых у него не имеется, его показания соответствуют материалам уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия:

- Ивановой С.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Николаева А.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной согласованностью действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества.

За совершенное преступление Иванова С.А., Николаев А.А. подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности Ивановой С.А. установлено, что она на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой С.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ивановой С.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой Ивановой С.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Ивановой С.А., подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

Оснований для замены подсудимой Ивановой С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Ивановой С.А. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности Николаева А.А установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву А.А, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву А.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву А.А, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Николаева А.А положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Николаева А.А, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому Николаеву А.А наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей нака░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ +№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ +№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░